Председ. Гирман Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ Д е л о № 69-003-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р Ф в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Семенвоа Н.В. рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Байтимирова Р.Р. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 февраля 2003 года, которым Б А Й Т И М И Р О В Ризван Рафикович, 5 октября 1981 года рождения, уроженец г.Ишим, житель г.Советский Тюменской области, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п. «дкн» УК РФ на 14 лет, по ст. 131 ч.2 п. «в» УК Р Ф на 4 года, по ст. 132 ч.2 п.п. «ав» УК РФ на 4 года, а на основании ст.69 ч.З УК Р Ф на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.ст.97,99 УК Р Ф принудительное лечение от алкоголизма.
к Байтимирову применено Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Байтимирова Р.Р., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Байтимиров признан виновным в умышленном причинении смерти Щербинину В.В., изнасиловании Петровой Н.Н., совершении с нею насильственных действий сексуального характера, умышленном причинении ей смерти, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 6 августа 2002 года в г.Советском обстоятельствах, изложенных в приговоре.
при В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Байтимиров просит применить закон о менее тяжком преступлении, снизить наказание, а в дополнительной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Как указывает осужденный, с Петровой он вступил в половую связь с ее согласия, при этом совершил с нею половой акт только в естественной форме, а обнаруженная при исследовании трупа потерпевшей сперма ему не принадлежит, поэтому по ст.ст.131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п.п. «ав» УК РФ приговор подлежит отмене за отсутствием события преступления. Убийство Петровой он совершил по мотивам мести за противоправное и аморальное ее поведение, умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью у него не было, поэтому эти действия должны квалифицироваться по ст. 105 ч.1 УК Р Ф .
Убийство Щербинина он совершил при превышении необходимой обороны, поэтому эти действия должны быть квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ. Принудительное лечение от алкоголизма применено к нему необоснованно. При назначении ему наказания судом не учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. При проведении психолого-психиатрической экспертизы не были учтены данные о том, что у него происходили провалы в памяти, было неадекватное поведение, поэтому эта экспертиза не имеет юридической силы. В обоснование его вины при постановлении приговора суд сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия, связанные с описанием характера примененного насилия при изнасиловании потерпевшей, совершении действий сексуального характера. При рассмотрении дела, как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 240 ч.З УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
М е ж д у тем, эти требования закона судом исследовании доказательств.
были нарушены при Так, при оценке таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, суд в приговоре указал, что данные, содержащиеся в них о месте совершения преступления, местонахождения трупов, механизме телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями Байтимирова, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.64-70, 77-79).
Как видно из протокола судебного заседания, никто из сторон, в том числе и государственный обвинитель, при исследовании доказательств не предлагал суду огласить указанные в приговоре показания Байтимирова.
Эти показания не исследовались, однако суд сослался на них, и признал эти показания уличающими осужденного доказательствами.
В подтверждение вины Байтимирова в совершенных преступлениях суд сослался и на явку Байтимирова с повинной, подробно привел в приговоре обстоятельства совершения преступлений, изложенные Байтимировым в протоколе, озаглавленном им, как «собственноручное признание».
Между тем, и эти показания стороны не предлагали суду огласить в ходе судебного следствия, они судом также не исследовались.
Показания, данные Байтимировым признал ложными, не соответствующими дела.
в судебном заседании, суд фактическим обстоятельствам Опровергая доводы, оправдывающие Байтимирова, суд также сослался на его показания, данные на предварительном следствии, хотя они судом не исследовались.
В ы в о д ы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Так, мотивируя квалификацию действий Байтимирова по ст.ст.131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п.п. «ав» УК РФ, суд указал, что при совершении изнасилования потерпевшей, насильственных действий сексуального характера осужденный угрожал ей убийством.
М е ж д у тем, при описании преступного деяния, суд указал лишь применении осужденным физического насилия к потерпевшей.
о В соответствии со ст.259 ч.4 п.п. 10, 11 У П К РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются не только подробное содержание показаний, но и вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.
Из протокола судебного заседания следует, что в прениях сторон участвовал и Байтимиров. Однако такое ходатайство Байтимирова судом не обсуждалось.
В соответствии со ст.292 ч.2, ч.5 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон, при этом суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон.
Допустив Байтимирова к участию в прениях, суд не выслушал его речь, а лишь приобщил написанную Байтимировым речь к делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Таким образом, несоблюдение процедуры судопроизводства, ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого, небрежное изготовление протокола судебного заседания лишают возможность правильно оценить соответствие закону действий судьи, законность и обоснованность вынесенного приговора.
При новом рассмотрении суду необходимо создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, оценить все собранные по делу доказательства после их непосредственного исследования в судебном заседании.
С учетом отмены приговора в полном рассмотрении необходимо исследовать и иные Байтимировым в своей жалобе.
объеме, доводы, при новом изложенные На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 февраля 2003 года в отношении Байтимирова Ризвана Рафиковича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Байтимирову Р.Р. оставить без изменения, Председательствующий Судьи