Председ. Набокова A.M.
КАССАЦИОННОЕ Дело № 24-003-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко A.M. и Эрдыниева Э.Б. рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2003 года дело по кассационному представлению прокурора Фомина Ю.В. на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2003 года, которым следователю прокуратуры Республики Адыгея отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорянца Рубена Анушавановича.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвокатовМоисеевой Г.В., Коврижика П.В., просивших определение суда оставить без изменения, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей кассационное представление отклонить, определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Прокуратурой Республики Адыгея расследуется уголовное дело, возбужденное пост. 160 ч.З п. «б» УК РФ по факту незаконного включения объектов промышленного назначения АОЗТ «ЮР-АН» в Федеральную программу «Защита и благоустройство населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, пострадавших от негативного воздействия Краснодарского водохранилища», в результате чего государству был причинен ущерб в сумме 12 млн. 901 тыс. руб.
Как указано в постановлении следователя, председатель совета директоров АОЗТ «ЮР-АН» Григорянц совместно с главой администрации Красногвардейского района Федорко добился от Правительства Республики Адыгея перечисления федеральных денег на указанную сумму на лицевой счет АОЗТ «ЮР-АН» в Государственной налоговой инспекции РФ. Поскольку фактически такая задолженность администрации Красногвардейского района перед АОЗТ «ЮР-АН» отсутствовала, деньги были использованы для покрытия текущих налогов предприятия.
Признав в этих действиях Григорянца признаки мошенничества, в результате которого государству причинен крупный ущерб, с учетом того, что Григорянц может продолжать заниматься преступной деятельностью и представляет общественную опасностью, следователь просил суд избрать Григорянцу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд отказал следователю прокуратуры Республики Адыгея в избрании Григорянцу меры пресечения в виде заключения под стражей на основании того, что заключение о наличии в действиях Григорянца признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ, принятое судебной коллегией Верховного Суда Республики Адыгея было в кассационном порядке обжаловано в Верховный Суд РФ и не вступило в законную силу.
В кассационном представлении прокурор Фомин Ю.В. просит об отмене определения суда, направлении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Григорянца на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По мнению прокурора, сроки вступления в законную силу заключения о наличии в действиях депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ признаков состава преступления, в главе 52 УПК РФ не оговорены, поэтому все следственные и судебные решения в ходе предварительного расследования вступают в законную силу после их составления и оглашения. Обвинение Григорянцу по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ было предъявлено и на момент рассмотрения ходатайства об избрании в отношении его меры пресечения, имело законную силу.
Вопрос о вступлении в законную силу заключения коллегии Верховного Суда Республики Адыгея в судебном заседании не обсуждался и такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в законе не указано. Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения суд вынес не постановление, а определение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Мезужок Н.Ч., депутат Государственного Совета Хасе - Республики Адыгея Григорянц P.A. просят определение суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Григорянцу меры пресечения, основано на законе.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.448 ч.9, 447 ч.1 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта РФ с согласия коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики.
Таким образом, регламентируемое ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела принимают только специальные, указанные в законе субъекты, которым в ряде случаев требуется предварительно согласовывать свое решение с различными инстанциями.
С учетом решения Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 года решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа законодательство РФ не допускает.
В соответствии с этими требованиями и было обжаловано в кассационном порядке заключение коллегии Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2003 года в отношении Григорянца.
Особенности процедуры возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности лиц, названных в ч.1 ст.447 УПК РФ должны учитываться и при их аресте, производстве других указанных в законе следственных действий.
На основании ст.391 ч.1 УПК РФ, определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечению срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалованное и не вступившее в законную силу решение коллегии Верховного Суда Республики Адыгея в отношении Григорянца препятствовало, как возбуждению уголовного дела, так и принятию решения об избрании Григорянцу меры пресечения.
По этим основаниям суд обоснованно и принял решение об отказе в избрании Григорянцу меры пресечения.
Ссылка прокурора на то, что решение по этому вопросу принято не судьей единолично, а судом, также не является основанием для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, вопрос об избрании меры пресечения Григорянцу рассматривался коллегией Верховного Суда Республики Адыгея с участием сторон, в том числе и прокурора.
В соответствии со ст. 101 ч. 1 УПК РФ, об избрании меры пресечения судья выносит постановление, а суд - определение.
Таким образом, и процессуальная форма принятого решения основана на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Верховного Суда Республики А дыгея от 18 апреля 2003 года в отношении Григорянца Рубена А нушавановича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Фомина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ^ £ ^ ¿ ¿ 2 Судьи ВЕРНО: Судья Верх овного Суда Р Копии определения направлены:
Начальника' ^Дело^отправлено « » ^ 200 J года ^ '