Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

64дома№3,распо­

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 9 июля 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Рогожникова В.Я. на приговор Пермского областного суда от 6 октября 2000 года, по которому РОГОЖНИКОВ Василий Яковлевич, родившийся 11 марта 1956 года в п. Первомайском Уинского района Пермской области, судимый 27 июля 2000 года по ст. ст. 30 ч.З и 105 чЛ УК РФ на 6 лет лишения свободы, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2000 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Рогожникова В.Я. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст. 107 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ме­ щерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, заключе­ ние заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Рогожников признан виновным в совершении преступлений при сле­ дующих обстоятельствах.

Около 11 часов 18 июня 2000 года в квартире № 64 дома № 3, распо­ ложенного по пр.Декабристов в г.Перми, между Рогожниковым и его сожи­ тельницей Постниковой после совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Постникова нанесла Рогожникову удар ку­ хонным ножом в область груди. Тогда Рогожников на почве личных непри­ язненных отношений, из мести за нанесенный ему Постниковой удар, с це­ лью убийства нанес ей не менее 4х ударов молотком по голове, причинив ей черепно-мозговую травму в виде вдавленных переломов костей свода чере­ па, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки и желудочки мозга, ушиба и отека головного мозга, ушибов мягких тканей лица, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате при­ чиненных телесных повреждений Постникова скончалась на месте проис­ шествия.

В надзорной жалобе осужденного Рогожникова В.Я. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст. 107 чЛ УК РФ по тем основаниям, что Постникова внезапно нанесла ему удар но­ жом, причинив тяжелое ранение, а он, находясь в состоянии аффекта, убил ее.

Как видно из приговора, суд установил, что в ходе ссоры Постникова нанесла Рогожникову удар кухонным ножом в область груди и тогда Рогожников на почве личных неприязненных отношений, из мести за нанесенный ему Постниковой удар, с целью убийства нанес ей не менее 4 ударов молот­ ком по голове, и от полученных телесных повреждений потерпевшая скон­ чалась на месте происшествия.

Между тем Рогожников на следствии и в судебном заседании давал иные показания об обстоятельствах произошедшего.

Так, он показывал, что Постникова находилась в сильной степени опь­ янения, а он был практически трезв, и когда Постникова стала допивать ос­ тавшееся спиртное, то начал укладывать ее спать. Ссора к этому времени прекратилась. Однако Постникова вставала с постели и он ее вновь уклады­ вал спать. Внезапно он увидел в руке Постниковой нож, которым она нанес­ ла ему удар. Он сразу потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что лежит на полу и из груди у него торчит нож. Постникова лежала на кровати, голова ее была в крови, недалеко лежал молоток, который ранее среди дру­ гих инструментов находился невдалеке на журнальном столике. Так как в квартире больше никого не было, то он понял, что это он ударил Постнико­ ву молотком по голове.

Свидетели Качина и Кучерова показали, что после похорон Постнико­ вой навещали Рогожникова в больнице, и он рассказал им, что потерпевшая ударила его ножом, и он, находясь в шоковом состоянии, в ответ тоже уда­ рил ее.

Из рапорта работника милиции Левина A.B., выезжавшего на место происшествия, следует, что Постникова нанесла ножевое ранение Рогожни­ кову, а последний, находясь в шоковом состоянии, несколько ударов ей по голове, отчего Постникова скончалась.

Таким образом, по делу установлено, что после произошедшей ссоры, но без физического насилия и угроз находившаяся в нетрезвом состоянии Постникова внезапно с целью убийства нанесла ножом удар Рогожникову, причинив последнему тяжкие телесные повреждения.

В возбуждении уголовного дела по ст. ст. 30 ч.З и 105 чЛ УК РФ в от­ ношении Постниковой органами предварительного следствия было отказано в связи с ее смертью.

Президиум считает, что Рогожников пришел в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения и именно в этом состоянии со­ вершил убийство Постниковой в связи с противоправными действиями са­ мой потерпевшей и причиненным тяжелым ранением, а не из мести, как это указано в приговоре.

О совершении Рогожниковым убийства в состоянии внезапно возник­ шего сильного душевного волнения свидетельствует то, что после того, как потерпевшая совершила покушение на его убийство и тяжело ранила, он за­ памятовал последующие события, а фактически в это время нанес находив­ шимся рядом молотком множественные удары потерпевшей, находясь в этот момент в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах действия Рогожникова надлежит переква­ лифицировать на ст. 107 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответст­ вии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Рогожникова В.Я. удовлетворить.

2. Приговор Пермского областного суда от 6 октября 2000 года и оп­ ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 20 ноября 2000 года в отношении Рогожникова Ва­ силия Яковлевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 3 года лише­ ния свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Индустриального районно­ го суда г. Перми от 27 июля 2000 года и окончательно назначить Рогожникову В.Я. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев С В . Кепель

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru