Дело № КАСОЗ-309
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Федерации в Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Хохлова Е.И. к Правительству Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав и предоставлении жилой площади по частной жалобе Хохлова Е.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, объяснения Хохлова Е.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хохлов Е.И. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Хохлов Е.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель поставил вопрос о восстановлении нарушенного права и обеспечении его жилым помещением по месту жительства в г.Москве, ссылаясь на то, что не может воспользоваться своими правами на льготное предоставление жилого помещения, которые ему, как ветерану боевых действий, предоставлены Федеральными законами «О ветеранах» и «О статусе военнослужащих».
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Хохлов Е.И., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Хохлова Е.И. возвращено обоснованно.
Поскольку в частной жалобе указывается на незаконность, по мнению заявителя, пункта «а» части 10 раздела II «Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1054 от 06.09.98г., Хохлов Е.И. не лишен возможности обратиться с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями главы 24 ГПК РФ, на первую инстанцию Верховного Суда РФ.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Хохлова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
р-— - -^^Цданылсолдегшс Кош-? 51 в е р н а :
\ • IОтветствешшй , ^ ; т ш з ь \ А.И.Федин Н.К.Толчеев