Дело № КАСОЗ-308
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Меглицкого A.M. о распространении на него действия постановления Правительства РФ от 23 марта 2001 г. № 229 «О ежемесячной доплате к государственной пенски (ежемесячному пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организаций Объединенных Наций» или взыскании суммы пенсионных начислений по частной жалобе Меглицкого A.M. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2003 года, которым в части взыскания суммы пенсионных начислений заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Меглицкий A.M. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил решить вопрос о распространении на него действия постановления Правительства РФ от 23 марта 2001 г. № 229 «О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций» или о взыскании суммы пенсионных начислений, переданных >.т Пенсионного Фонда ООН с учетом их капитализации.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 15 мая 2003 года, с которым Меглицкий A.M. не согласен, и в частной жалобе просит рассмотреть заявление по существу. В жалобе указал, что оспариваемое постановление Правительства уже было предметом судебного разбирательства.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Меглицкий A.M. просит распространить на него действие постановления Правительства РФ в части установления доплаты к государственной пенсии за период его работы в ООН, то есть фактически ставит вопрос о дополнении нормативного акта с включением в него других категорий лиц, имеющих право на доплату к государственной пенсии.
Однако вопросы о дополнении либо о внесении изменений в нормативные акты Правительства Российской Федерации относятся к исключительной компетенции указанного органа и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суд не вправе принять либо изменить оспариваемый заявителем нормативный акт.
В этой связи, судья обоснованно отказал в принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод в частной жалобе на то, что Верховным Судом РФ рассматривалась жалоба об оспаривании пункта 4 этого же постановления Правительства РФ, не может повлечь отмену определения, поскольку вопрос о подсудности дела Верховному Суду РФ разрешается судьей в каждом конкретном случае в соответствии с требованиями ст. 27 ГПК РФ.
Что касается требований о взыскании суммы пенсионных начислений, то судьей Верховного Суда РФ заявление в этой части правомерно возвращено на основании п . 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно неподсудно Верховному Суду РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Требования о взыскании пенсионных начислений с учетом их капитализации, с которыми обратился заявитель, под действие указанной статьи не подпадают.
В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории дел отнесено к подсудности районного суда.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2003 го, ца оставить без изменения, а частную жалобу Меглицкого A.M. - без удовлетворения.
А.И.Федин Н.К.Толчеев В.М.Ермилов Копия сер; Ответственш-и-л Верховного О