ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-307
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Лысенко И.И., Лысенко В.Т., Жабрева В.Ф., Вавиленкова А.Г., Катюхина И.Д., Курлаева В.В. о признании незаконными постановлений Правительства РФ от 30.12.97 г.
№ 1660, от 17.04.98 г. № 405, от 21.07.98 № 800, от 13.11.98 г. № 1323, от 23.01.99 г. № 85, от 01.04.99 г. № 363, от 21.07.99 г. № 832, от 12.10.99 г. № 1140, от 01.02.2000 г. № 29, от 15.04.2000 г. № 338, от 14.07.2000 г. № 517, от 12.10.2000 г. № 780, от 15.01.2001 г. № 26, от 09.04.2001 г. № 270, от 09.07.2001 г. № 521 и от 11.10.2001 г. № 720, которыми утверждались размеры среднемесячной заработной платы в стране в период с 4 квартала 1997 г. по 4 квартал 2001 г. по частной жалобе Лысенко И.И., Катюхина И.Д., Вавиленкова А.Г. и Курлаева В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 года об отказе в принятии заявления (п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Заявители обратились в Верховный Суд РФ с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вышеуказанными оспариваемыми постановлениями Правительства РФ незаконно занижена среднемесячная заработная плата в стране для расчета и выплаты пенсий, чем нарушены их права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 года в принятии заявления отказано, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В жалобе указали, что постановления Правительства от 09 июля 2001 г. № 521 и от 11 октября 2001 г. № 720 действуют.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что оспариваемые заявителями правовые акты были приняты в целях реализации Федерального закона «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий».
В связи с введением с 1 февраля 2002 г. в действие Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указанный закон утратил силу следовательно, принятые во исполнение этого закона правовые акты не могут применяться, поскольку также утратили силу.
Вывод судьи о том, что нормативные акты, утратившие силу, не могут порождать каких-либо гражданских прав и обязанностей, и, следовательно, повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, и требование о признании этих актов недействительными не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по первой инстанции, обоснован.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Из смысла ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.
Поскольку заявители полагают, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, их гражданские права нарушены, они не лишены возможности, требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ.
При таких данных судья правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Лысенко И.И., Катюхина И.Д., Вавиленкова А.Г.
и Курлаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий члены коллегии:
/х'л 1''..
"Порч, V ' 1 , ,,( \ •„ :
V.< I \ I'