ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ - 294
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по жалобе Лепушинского B.C. об оспаривании постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 963 «О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот» и о возложении на Правительство РФ обязанности по приведению своих постановлений в соответствие с федеральным законодательством по частной жалобе заявителя на определение суд1 и Верховного Суда РФ от 12 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано п о п . 1 ч . 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Лепушинского B.C., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Лепушинский B.C. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой, указав, что указанное постановление противоречит Федеральному закону «О ветеранах» и нарушает его право на получение 50 % льготы на оплату телефона.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 мая 2003 года в принятии жалобы отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
По утверждению Лепушинского B.C., обжалуемое постановление Правительства РФ лишает его и других участников и инвалидов ВОВ права на получение льгот по оплате телефона.
Однако оспариваемым постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 963 утверждены «Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот» которые устанавливают порядок возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан и непосредственно каких-либо прав, свобод или законных интересов заявителя не затрагивают.
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку оспариваемые положения данного правового акта не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса по заявленным требованиям не имелось, поэтому судья сделал правильный вывод о том, что жалоба Лепушинского B.C. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Обоснован и вывод судьи о том, что требования заявителя в части возложения на Правительство РФ обязанности по дополнению оспариваемого постановления Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 963 «О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот» с включением в него других категорий лиц, пользующихся правом на получение льгот, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ст. 10 Конституции РФ суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность законодательных органов государственной власти.
Заявитель не лишен возможности оспорить действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, препятствующих реализации его льготы.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется, и судья правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Лепушинского B.C. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Федин А.И.
члены коллегии:
Толчеев Н.К.
Кеба Ю.Г.
Копия зерна:
Зав. секретариатом Кас. коллегии В е р х о в н о г о Суда Р Ф