г. Москва 11 июля 2003 года КАССА1ГИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2003 года кассационные жалобы осужденных Тюменцева М.М. и Козельского В.В.

на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2002 года, по которому ТЮМЕНЦЕВ Максим Максимович, родившийся 20 октября 1976 года г.

Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, ранее судимый 24 января 2002 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. «д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ч.З и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 24 января 2002 года, и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КОЗЕЛЬСКИЙ Виктор Васильевич, родившийся 29 июля 1984 года в г.

Темрюк Краснодарского края, ранее судимый 6 марта 2000 года по ч.1 ст. 161, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.З ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненцкого автономного округа от 17 июля 2000 года от наказания освобожден на основании акта амнистии, осужден по п.п. «д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденных Тюменцева М.М. и Козельского В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего изменить приговор, местом отбывания лишения свободы определить Козельскому В.В. исправительную режима, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Тюменцев и Козельский осуждены за убийство потерпевшего Фадеева, совершенное 11 октября 2001 года группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью при обстоятельствах, изложенных в приговоре В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Тюменцев просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что Фадеев оскорблял его жену и угрожал ей, что послужило причиной ссоры, которая переросла в драку, в процессе драки он ударил Фадеева ножом и проволокой Козельский не принимал участия в убийстве, суд огласил показания свидетелей Вора и Зыковой без согласия сторон, следствие нарушило его право на защиту не предоставив адвоката, с которым у него было заключено соглашение суд не обеспечил участие адвоката Завьяловой, о чем он ходатай [I и предоставил недостаточно времени для ознакомления с материалами деда осужденный Козельский просит переквалифицировать его действия с п.п.

«в,ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.2 ст. 108 УК РФ, снизить назначенное наказание, утверждает, что Фадеева убил Тюменцев, а он нанес потерпевшему только два удара рукой по лицу, после того, как тот оскорбил его , указывает, что на следствии допрашивался без законного представителя и адвоката, свидетели Зыкова и Вор оговорили его, суд огласил их показания бе^ согласия сторон, суд не учел, что у него больная мать, Тюменцев на следствии дал показания под давлением, суд не обеспечил его адвокатом по его желанию , дело рассмотрено судом в отсутствие его законного представителя.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ^, государственный обвинитель Мартынов А.В. и потерпевшая Фадее ва Н.Н. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянно^ материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Тюменцева на предварительном следствии, после употребления спиртного у него с Фадеевым возникла ссора, он стал наносить ему удары руками и ногами. Козельский предложил ему утащить Фадеева на берег реки и там убить. Козельский на кухне взял два ножа, вдвоем они притащили Фадеева на берег реки, где бросили Фадеева лицом в воду, оба наносили Фадееву деревянными палками по голове, Козельский ногой удерживал голову Фадеева в воде, подал ему нож и предложил добить Фадеева.

Он, Тюменцев, нанес ножом удар в спину Фадеева, лезвие ножа сломалась, тогда Козельский подал ему второй нож, которым он еще раз ударил Фадеева в спину, поранив при этом свою руку. Поскольку Фадеев был еще жив, он нашел на берегу стальную проволоку и нанес ей несколько ударов в спину Фадеева, Козельский в это время продолжал удерживать голову Фадеева в воде.

Убедившись, что Фадеев мертв, они вернулись в квартиру Козельского, пригласили двух знакомых девушек, которым Козельский рассказал, что они убили Фадеева.

Такие показания Тюменцев давал при допросе его в качестве подозреваемого, при выходе на место происшествия, на очной ставке с Козельским, при допросе в качестве обвиняемого, все допросы проводились в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, доводы жалобы осужденного Козельского о том, что такие показания Тюменцев дал в результате применения к нему таких методов, являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы осужденного Тюменцева о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, поскольку на первоначальном этапе следствия ни им, ни его родственниками адвокат не был приглашен, органы предварительного расследования в соответствии с требованиями закона обеспечили его адвокат.

Приведенные показания другими доказательствами.

осужденного Тюменцева подтверждаются Так, из показаний свидетеля Вора видно, что в ночь на 11 октября 2001 года она и Зыкова пришли в квартиру Козельского, где находился и Тюменцев.

Козельский рассказал им, что он и Тюменцев только что убили Фадеева, начали бить его в квартире, затем привели на берег реки, где Тюменцев ударил Фадеева ножом, а Козельский душил потерпевшего, Тюменцев также воткнул в тело Фадеева проволоку.

Аналогичные показания дала свидетель Зыкова.

В связи с неявкой в суд указанных свидетелей, суд в соответствии с нормами ст.281 УПК РФ огласил их показания на предварительном следствии, доводы осужденных о необоснованном оглашении показаний являются несостоятельными, как несостоятельны и доводы Козельского о том, что указанные свидетели оговорили егб Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Тюменцева обнаружены две поверхностные резаные раны правой кисти, что подтверждает его показания о том, что он поранил руку , когда наносил удары ножом Фадееву.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Фадееву были причинены колото-резаные раны задней и передней поверхности грудной клетки с повреждениям легких и сердца, множественные переломы ребер, перелом костей носа, ушиб головного мозга, каждое из этих повреждений могло явиться причиной смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденный Т[юменцев давал более правильные показания, и пришел к обоснованному выведу о том, что смерть потерпевшего Фадеева наступила в результате совместных умышленных действий обоих осужденных.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебнак коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных о том, что смерть потерпевшего наступила от действий одного Тюменцева.

Из материалов дела видно, что Козельский был обеспечен помощью адвоката Давидюка с момента задержания, против его участия не возражал, законный представитель вправе участвовать при производстве следственных действий, однако его участие не является обязательным поэтому доводы жалобы осужденного Козельского в этой части являются в есостоятельными.

Нормами ст.428 УПК РФ предусмотрено участие в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего подсудимого , Козельский ко дню рассмотрения дела достиг 18 лет, поэтому доводы его Жалобы и в этой части являются необоснованными.

Из материалов дела также видно, что соглашение с адвокатом Завьяловой Л.М. об участии в судебном разбирательстве заключено не было, Тюменцеву была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела совместно с адвокатом Грибановым, назначенным судом, однако знакомиться с материалами дела он отказался, поэтому доводы жалобы Тюменцева о| нарушении судом его права на защиту являются необоснованными.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, наказание Тюменцеву по совокупности преступлений суд назначил неправильно.

По делу видно, что преступление, за которое Тюменцев осужден по настоящему делу, совершено им до вынесения приговора от 24 января 2002 года, поэтому наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено на основании норм ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку по приговору от 24 января 2002 года Тюменцев осужден к условной мере наказания, а ст.74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, то предыдущий приговор должен исполняться самостоятельно.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о наличии у Козельского судимости по приговору от 6 марта 2000 года, т.к. определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненцкого автономного округа от 17 июля 2000 года, рассматривавшей дело в кассационном порядке, от наказания он освобожден на основании акта амнистии, поэтому судимость у него погашена.

Помимо этого, поскольку ко дню рассмотрения дела Козельский достиг совершеннолетия, отбывать лишение свободы он должен в исправительной колонии общего режима, а не в воспитательной колонии, поскольку свое решение о виде исправительного учреждения суд не мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОГОЕДЕЛИЛА Приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2002 года в отношении ТЮМЕНЦЕВА Максима Максимовича и КОЗЕЛЬСКОГО Виктора Васильевича изменить:

на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговор в отношении ТЮМЕНЦЕВА М.М.

от 24 января 2002 года исполнять самостоятельно, исключить указание о наличии у КОЗЕЛЬСКОГр В.В. судимости по приговору от 6 марта 2000 года, и местом отбывания им лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в части осуждения ТЮМЕНЦЕВА М.М. по п.п.

«д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и этот же приговор в отношении КОЗЕЛЬСКОГО В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий /^^Х2^^-^-- Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ^З^ у /\ ^ Копии определения направлены:

1.

(3 ^.

//а^Ясг*/^г//€-у/ ^г7-е^и^/^€У^ 3 У, с/УоС^6<.

Начальнику /3 Дело отправлено « уу&я^г^^ /ьЗ^сг^с/^жо Л & бЗ //^•?? ^- .*/6х/5& / \/^с^/(Г^с^^//?у ^ 7 200 В ,-ода 6 72?с^>Л^ 7