Дело № КАСОЗ-293
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по жалобе Кичака В.И. на действия Заместителя Председателя Тамбовского областного суда Добровольского Г.Н. по частной жалобе Кичака В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2003 года об отказе в принятии заявления (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Кичак В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на действия Заместителя Председателя Тамбовского областного суда Добровольского Г.Н., ссылаясь на то, что он вынес заведомо неправосудное определение о возврате его надзорной жалобы, чем нарушено его (заявителя) право на эффективное средство правовой защиты.
А также просил, в случае установления факта нарушения его прав и интересов, принять соответствующие меры.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2003 года заявителю отказано в принятии жалобы по пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Кичак В.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и направлении дела на новое рассмотрение Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из жалобы, заявителем фактически обжалуются действия Заместителя Председателя Тамбовского областного суда по рассмотрению его надзорной жалобы и проверке конкретного гражданского дела в порядке надзора, а для разрешения таких жалоб существует иной судебный порядок, предусмотренный главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке (ст. 1070 ГК РФ), а в настоящее время такой закон отсутствует, то вывод судьи о том, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства правомерен.
При таких данных судья обоснованно отказал в принятии жалобы по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2003 года оставить без изменения, частную жалобу Кичака В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Копия верна:
А.
Ответственный секретарь;
Верховного Суда. РФ !