ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-292
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Чепиноги A.A. к Правительству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Чепиноги A.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 года, которым заявление возвращено по п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Чепинога A.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что при отбывании наказания он содержался в СИЗО в невыносимых условиях, чем ему причинен моральный вред.
Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и передаче его заявления для рассмотрения по существу по территориальной подсудности, либо сообщить адрес суда, к компетенции которого относится рассмотрение его требований.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Чепинога A.A. обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Такие требования не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Доводы частной жалобы о том, что судьей допущены нарушения процессуальных норм права (заявитель не уведомлен о дате судебного разбирательства, не обеспечено право на защиту и т.д.) несостоятельны.
Заявление Чепиноги A.A. по существу не рассматривалось и возвращено определением, в котором указано, что заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд гор. Москвы по месту нахождения ответчика. На судью не возложена обязанность по сообщению заявителю, о чем он настаивает в жалобе, точного адреса и наименования суда, которому подсудно заявление.
Не подлежит удовлетворению и просьба заявителя о передаче заявления по подсудности, поскольку заявление к производству Верховного Суда РФ не принято. В компетенцию Верховного Суда РФ не входит пересылка заявлен! й по территориальной подсудности.
Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо (заявитель) самостоятельно реализует свое право на обращение в суд.
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и доводов, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года оставить без изменения,, а частную жалобу Чепиноги A.A. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев Ю.Г.Кеба Копия в е р н а :
Зав. секретариатом Кас. коллегии В е р х о в н о г о Суда Р Ф