ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-284
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Толчеева Н.К.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Чернецова Ю.В. к судье Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Вавилычевой Т.Ю. и Нижегородскому областному суду о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе Чернецова Ю.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Чернецов Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации к судье Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Вавилычевой Т.Ю. и Нижегородскому областному суду с требованиями о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с волокитой и бездействием судей его спор по существу не разрешается.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, Чернецов Ю.В. оспаривает действия (бездействие) судей Нижегородского районного и областного судов, допустивших волокиту, при рассмотрении его исковых заявлений и ставит вопрос о компенсации за причиненный этими действиями вред.
Между тем, вопрос о привлечении судьи к ответственности за указанные действия, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегий судей.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Таким образом, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, в том числе по вопросам, определяющем не материально-правовое, а процессуально-правовое положение сторон, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
Кроме того, процессуальные действия судьи обжалуются в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, при обжаловании судебных решений, определений, вправе указывать на нарушения норм процессуального права, как на основания для отмены судебных постановлений.
При таком положении, вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства правомерен, и в принятии заявления применительно к п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернецова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Федин А.И.
Члены коллегии:
Толчеев Н.К.
Кеба Ю.Г.