г. Москва 19 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кудрявцевой Е.П.
Судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Умарова Т.Х., Сафронова Е.А., адвоката Кемайкиной Л.В., кассационное представление государственного обвинителя Кузьминых М.И., на приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым Сафронов Евгений Александрович, 17 февраля 1978 года рождения, уроженец г.
Новокузнецка Кемеровской области, русский, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «к» на 10 лет, по ст.
161 ч. 1 У К Р Ф на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Сафронову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2 УК РФ Сафронову Е.А.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Умаров Турсунджон Хайдаржонович, 6 мая 1975 года рождения, уроженец г. Худжанда Таджикской ССР, таджик, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годай лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стрЬгого режима.
Постановлено взыскать с Сафронова в пользу Шейной О.А. в возмещение материального ущерба 1000 рублей и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор изменить, уменьшить сумму взысканий с Сафронова в пользу потерпевшей Шейной в счет компенсации морального вреда со 100 000 рублей |ю 10 000 рублей, в остальном, приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Умаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Дордевича, групйой лиц.
Сафронов признан виновным в умышленном причинении смерти Дордевичу, с целью скрыть другое преступление, 4 также в открытом хищении принадлежащего Дордевичу имущества.
Преступления осужденными совершены 17 марта 2002 года, в г.
Новокузнецке, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Умаров и Сафронов виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Умаров Т.Х. не отрицая причинения тяжкого вреда здоровью Дордевича, в то же время утверждает, что сначала лишь разнимал дерущихся, Дордевича и Сафронова, а избивать потерпевшего, в том числе и деревянной палкой, стал после того, как тот взял в руки топор. Ссылается щ то, что, на его иждивении находятся трое детей и жена, которая не рабЬтает, поскольку ухаживает за детьми, просит смягчить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Сафронов Е.А. не отрицает того, что избивал потерпевшего в ходе ссоры и драки на почве личных неприязненных отношений, а также того, что он задушил потерпевшего с использованием «тряпки», опасаясь того, что он может обратиться в милицию, либо привести родственников «для разборок», не соглашается с показаниями свидетелей Яковлевой и Викторова о том, что снял ботинки с потерпевшего в их присутствии, утверждает, что похитил обувь потерпевшего тайно. Ссылается на то, что показания свидетелей Яковлевой и Сивцовой на предварительном следствии были оглашены вопреки возражениям участников процесса, просит не принимать показания указанных свидетелей во внимание. Утверждает, что его в день происшедшего незаслуженно обижали разные лица, в том числе потерпевший, считает, что из-за этого, он во время совершения преступления не контролировал себя, так как «обозлился». Полагает также завышенной сумму взысканий с него в счет компенсации морального вреда потерпевшей Шейной. Просит квалифицировать его действия по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, смягчив наказание, уменьшить сумму взысканий в пользу потерпевшей Шейной в счет возмещения морального вреда до 10 ООО рублей.
В кассационной жалобе адвокат Кемайкина Л.В. в защиту осужденного Сафронова Е.А, приводит аналогичные доводы, полагает, что суд неправильно расценил действия Сафронова по причинению смерти потерпевшему, как совершенные с целью сокрытия ранее совершенного преступления. Ссылается на противоречивость выводов суда в этой части, в связи с тем, что суд установил и указал в приговоре на наличие у Сафронова умысла на убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений с начала его противоправных действий в отношении потерпевшего. Также полагает, что судом не мотивировано в приговоре решение о взыскании с Сафронова столь значительной суммы в пользу Шейной в счет возмещения морального вреда. Просит приговор в части осуждения Сафронова за убийство потерпевшего изменить, квалифицировать эти его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда Шейной до 10 ООО рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кузьминых М.И. ссылаясь на не мотивированность в приговоре решения о взыскании с Сафронова столь значительной суммы денег в счет возмещения морального вреда потерпевшей Шейной, а также неправильное применение судом на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ принципа назначения осужденному наказания по совокупности преступлений, просит приговор изменить, смягчить назначенное Сафронову наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, уменьшить сумму компенсации морального вреда Шейной до 10 000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу Умарова Т.Х., государственный обвинитель Кузьминых М.И. п р о ф т оставить приговор в отношении него без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
\ \ Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Умарова и Сафронова в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, ^олно и объективно исследованных в судебном заседании и получийшик оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенных ими преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим; обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Умарова и Сафронова, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.
В подтверждение вины осужденных суд также | правильно сослался в приговоре на показания свидетелей-очевидцев происшедшего - Викторова в суде и Яковлевой на предварительном следствии, о том, что Умаров и Сафронов в ходе ссоры и драки длительно избивали Дордевича, наносили удары руками и ногами по различным частям его Тгела, Умаров наносил также удары потерпевшему черенком от «ледокола», Сафронов, со словами о том, что потерпевшего надо добить, чтфбы он «не сдал их в милицию», задушил его с использованием полбтейца, затем, в их присутствии, снял ботинки с потерпевшего, сказал, Что продаст их.
Из показаний свидетеля Синцовой на предварительном следствии усматривается, что она видела, как Умаров наносил Дордевичу удары палкой, в дальнейшем Умаров и Сафронов вывезли на санках труп потерпевшего из дома.
Показания свидетелей Яковлевой и Синцовой не. предварительном следствии оглашены в судебном заседании при наличиц к тому законных оснований, с согласия участников процесса, в том числе Умарова и Сафронова (т. 2 л.д. 75, 77).
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии указанных свидетелей оснований к оговору Умарова и Сафронова.
у Вина осужденных подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, сведениями, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Умаровым и Сафроновым в свою защиту, в том числе, о том, что Умаров защищался от нападения с топором со стороны потерпевшего, о тайном хищении Сафроновым ботинок потерпевшего и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование решения о признании несостоятельными, доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
В том числе доводы Умарова о нападении на него с топором Дордевича, а Сафронова о тайном хищении ботинок потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего, приведенными в приговоре.
С достаточной полнотой судом исследован вопрос о психическом состоянии Умарова и Сафронова.
Выводы суда о вменяемости осужденных основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
Анализ материалов дела, показаний свидетелей-очевидцев об обстоятельствах совершения Умаровым и Сафроновым преступлений, собственных показаний Умарова и Сафронова о содеянном, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Умаров и Сафронов во время совершения преступления не находились в состоянии аффекта.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Умаровым и Сафроновым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Умарова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, Сафронова в умышленном причинении смерти Дордевичу и открытом хищении принадлежащего ему имущества квалификации действий Умарова по ст. 111 ч. ^ п Сафронова по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
В то же время следует признать ошибочными выводы суда о совершении Сафроновым убийства потерпевшего с целЬю скрыть другое преступление.
Как усматривается из постановления о привлечении Сафронова в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Сафронов обвинялся в том, что, действуя по предварительному сговору группой лиц с Умаровым, на почве личной неприязни к Дордевичу, после ссоры с ним, с целью умышленного убийства Дордевича, совместно и длительно избивали потерпевшего, а затем, «реализуя до конца совместный умысел на убийство Дордевича», Сафронов задушил потерпевшего При этом наряду с другими квалифицирующими признаками ст. 105 ч. 2 УК РФ органами предварительного следствия Сафронов обвинялся и по п. «к» этой нормы закона.
Суд, также установил и указал в приговоре, что между Умаровым: и Сафроновым с одной стороны и Дордевичем с другой стороны произошла ссора и сложились личные неприязненные отношения, а также установил единый умысел всех противоправных действий Сафронова по причинению вреда здоровью и лишению жиз^и Дордевича, как направленный на причинение смерти потерпевшему из личных неприязненных отношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не вправе был квалифицировать эти действия Сафронова по причинению смерти потерпевшему, как совершенные с целью сокрытия преступления - причинения тяжкого вреда здоровью Дордевича.
другого Установленные судом и приведенные в приговоре фактические обстоятельства убийства Сафроновым Дордевича и мфтив его действий по причинению смерти потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, препятствуют квалификации действий Сафронова по п. «к» ч.
2 ст. 105 У К Р Ф .
Утверждения в кассационной жалобе осужденного о том, что он убил Дордевича, опасаясь того, что тот может обр атиться в милицию, либо привести родственников «для разборок», не имеет юридического значения для разрешения указанного вопроса судебной коллегией.
С учетом изложенного, действия Сафронова по причинению смерти потерпевшему надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.
При назначении Умарову и Сафронову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное Умарову наказание по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ и Сафронову по ст. 161 ч. 1 УК РФ, является справедливым, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.
Наказание Сафронову по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией на основании ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.
Соглашается судебная коллегия с доводами кассационного представления прокурора и кассационных жалоб адвоката и осужденного Сафронова о не мотивированности в приговоре решения о взыскании с Сафронова столь значительной суммы - 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Шейной.
Следует согласиться с мнением государственного обвинителя, адвоката Кемайкиной и осужденного Сафронова о том, что взыскание столь значительной суммы денежных средств, произведено судом в данном случае без учета материального положения Сафронова.
В то же время, из дела усматривается, что Шеина в своем исковом заявлении указала, что смертью близкого человека ей причинены нравственные страдания, ссылалась на эти обстоятельства и в судебном заседании (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 84).
Суд в приговоре мотивировал свое решение об удовлетворении иска Шейной о компенсации ей морального вреда, тем, что ей причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о немотивированности судебного решения в этой части и о необходимости столь значительного уменьшения суммы взыскания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката и осужденного Сафронова частично, уменьшив сумму взысканий с Сафронова в счет возмещения морального вреда в пользу Шейной, до 50 ООО рублей.
Ссылки в представлении и кассационных жалобах на то, что Шеина, являясь опекуном двоих несовершеннолетних детей Дордевича, оставшихся сиротами, получает на их содержание пособие, не является основанием для уменьшения суммы взысканий 1в ёчет компенсации морального вреда причиненного Шейной.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу йе усматривается В остальной части приговор изменению не поддежит В том числе не может быть признано обоснованным утверждение в представлении государственного обвинителя о Том что судом неправильно назначено Сафронову наказание по совокупности преступлений, со ссылкой на путаницу в принципе сложения назначенных наказаний.
Как видно из материалов дела: подлинника; рукописного текста приговора, копии машинописных текстов приговора, а также справки судьи, председательствующего по делу, объяснений народных заседателей, участвовавших в рассмотрении дела, судом, при назначении Сафронову наказания по совокупности совершенных им преступлений применен принцип полного сложения наказаний, в ког|ии же приговора, направленного государственному обвинителю Допущена опечатка, технического характера и указан принцип частичного сложения наказания.
В представлении государственного обвинителя также не указывается на то, что путаница в принципе назначения Сафронову наказания была допущена судом при оглашении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении Сафронова Евгения Александровича изменить.
Переквалифицировать действия Сафронова Е.А. со ст. 105 ч. 2 п.
«к» УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить Сафронову Е.А.
наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Сафронову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уменьшить размер денежного взыскания с Сафронова Е.А. в пользу Шейной О.А. в счет компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 50 000 рублей.
В остальном этот же приговор в отношении Сафронова Е.А. и тот же приговор в отношении Умарова Турсунджона Хайдаржоновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сафронова Е.А., адвоката Кемайкиной Л.В., кассационное представление государственного обвинителя Кузьминых М.И. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Умарова Т.Х. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Справка: Сафронов Е.А. и Умаров Т.Х. С-^^ -^ 0 п.. Н-НА ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ