Д е л о № 81-003-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе Верховного суда Председательствующего Линской Т. Г.
Судей Дубровина Е.В и Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Михайлова А.А.,. Черемных Р.С, их законных представителей Михайловой В.И. и Черемных Л.А., адвокатов Попова А.Л., Нефедовой О.И., Костромина И.В.
на приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым ЧЕРЕМНЫХ РОНАЛЬД СЕРГЕЕВИЧ 12 июля 1986 года рождения, уроженец г. Кемерово, учащегося вечерней школы. Не судим,Осужден: по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 163 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. п. «а,б,д» УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам и 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 1 декабря 2001 года.
Оправдан по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ, ст.116 УК РФ, ст.
ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ в связи с отказом Государственного обвинителя от обвинения.
1 МИХАЙЛОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ 25 февраля 1985 года рождения, уроженец г. Кемерово, учащийся 11 класса школы, не судимый,Осужден: по ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 163 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 163 чЛ УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработка; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 29 ноября 2001 года.
Оправдан: по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,г» УК РФ в связи с отказом Государственного обвинителя от обвинения.
Приговором постановлено взыскать: в счет возмещения материального вреда с Черемных Л.А., Михайловых В.И. и А.А. в пользу Костиной Н.А.
по 4 тысячи рублей с каждого, в пользу Костина М.А. по 2 тысячи 30 рублей с каждого; в счет возмещения морального вреда в пользу Костиной Н.А. по 4 тысячи рублей с Михайловых В.И. и А.А. и 3 тысячи рублей с Черемных Л.А.
Черемных и Михайлов осуждены за разбойное нападение на Костина В.А. 2 декабря 1983 года рождения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же за вымогательство, совершенное под угрозой применения насилия и с применением насилия, неоднократно.
-> совершенном по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а Михайлов в нанесении Костину побоев, причинивших ему физическую боль и в покушении на убийство Костина, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в г. Кемерово в период с сентября по ноябрь 2001 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., объяснения осужденного Михайлова АэАэ по доводам своей жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А.
полагавшей, что приговор в части осуждения Михайлова по ст. 116 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством за истечением сроков давности, со смягчением ему наказания, назначенного по совокупности преступлений, В остальной части просившего об оставлении в приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Михайлов просит о смягчении ему наказания с учетом его несовершеннолетнего возраста. Признания им своей вины, раскаяния в преступлении, данных положительно характеризующих его. Он утверждает, что не вымогал, а занимал у Костина деньги, что между ними была обоюдная драка, что в квартиру Костина он приходил с целью возврата денег, которые тот должен был Черемных. Он полагает необоснованным его осуждение за покушения на убийства Костина, поскольку такого умысла он не имел, нанося потерпевшему телесные повреждения, он действовал спонтанно, его действия были спровоцированы неправильным поведением потерпевшего. Кроме того, он просит о применении в отношении него акта «Об амнистии».
Михайлова, его мать Михайлова В.И. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Она полагает, что суд при осуждении его сына применил неправильно материальный закон, незаконно осудив его за покушение на убийство, при отсутствии у него умысла на совершение указанного преступления и не обсудил вопрос о применении в отношении сына акта «Об амнистии» за преступления, которые подпадали под применение указанного постановления. Она считает, что судебное следствие по делу проведено не объективно с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что сын осужден, будучи несовершеннолетним. Кроме того, в жалобе содержится ссылки на нарушение судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Не был исследован надлежащим образом.
По мнению законного представителя, вопрос о вменяемости ее сына на момент рассмотрения дела, в связи с причинением ему черепномозговой травмы. Так же законный представитель считает, что выводы суда о содеянном ее сыном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе обращается внимание на наличие существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, причины которых не были установлены судом.
Адвокат Попов А.Л. в защиту интересов Михайлова просит об изменении приговора с переквалификацией действия Михайлова со ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ на ст.ст. 11 и 115 УК РФ, со ст. 162 ч.З на ст. 161 ч.2 п. п. «а,д» 'УК РФ и с прекращением дела в отношении Михайлова по ст. 163 ч. ч.. 1 и 2 УК РФ по эпизодам, вмененным ему в вину как вымогательство, за отсутствием в его действиях состава преступления и о смягчении наказания осужденному. В обоснование свое просьбы адвокат высказывает мнение о том, что приговор вынесен с нарушением требований ст.
ст. 75,87,88 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, по эпизоду от 28 ноября 2001 года, связанному с причинением ранений Костину с целью причинения ему смерти суд ошибочно пришел к выводу о том, что ранения потерпевшему причинил только Михайлов и не оценил в совокупности с другими доказательствами все показания потерпевшего Костина, данные им и в период расследования дела, и в судебном заседании. При этом адвокат обращает внимание на то, что Костин, давая показания в период расследования дела, уличал в совершении этого преступления и Михайлова и Черемных, последний давал аналогичные показания. Однако суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам. Несмотря на, что в судебном заседании Костин, давая показания, высказал предположение, что все удары ему были нанесены Михайловым, суд признал, именно, эти показания доказательством вины Михайлова в покушении на убийство. Адвокат считает, что суд не дал оценки и показаниям Михайлова том, что он, из чувства личной неприязни, нанес Костину два удара рукояткой ножа в грудь и живот и показания Черемных о том, что Михайлов дважды ударил потерпевшего ножом в живот, а после того как потерпевший упал, он, Черемных, нанес потерпевшему три удара ножом в спину, но умысла на убийство потерпевшего никто из них не преследовал, так как, уходя из квартиры, они видели, что потерпевший жив.
Собранные по делу доказательства, в том числе показания самих осужденных, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что осужденным ничто не препятствовало довести умысел на убийство до конца при наличии такового. Поэтому адвокат полагает, что действия Михайлова следовало квалифицировать в соответствии с фактически содеянными им действиями, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и как грабеж. Не соглашаясь с выводами суда о совершении Михайловым вымогательства, адвокат ссылается в жалобе на показания Михайлова о том, что 29 сентября 2001 года он денег у потерпевшего не вымогал и побоев ему не наносил, он только пытался ударить потерпевшего на почве возникшего между ними конфликта, а 4 и 5 октября 2001 года Костин сам пришел к нему домой с взрослыми парнями для выяснения отношений. В связи с этим между ним и Костиным во дворе возникла драка, во время которой они нанесли друг другу обоюдные удары. Адвокат считает, что материалами дела указанные показания Михайлова не опровергнуты.
Адвокат Костромина в защиту интересов Михайлова ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат в жалобе ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона в связи с оглашением, при отсутствии каких-либо ходатайств об этом, показаний Черемных, отказавшегося от дачи показаний в суде в соответствии с правом, предоставленным ему Конституцией РФ и оглашением показаний потерпевшего Костина. Несмотря на это суд признал оглашенные показания доказательством вины Михайлова. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не давали основание для вывода о том, что Михайлов совершил покушение на убийство сопряженное с разбоем. В жалобе обращается внимание на то, что не установлено орудие преступления нож, которым были нанесены телесные повреждения Костину и не подтвержден умысел на убийство потерпевшего.
Адвокат полагает, что установленные судом действия Михайлова давали основания квалифицировать их по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Кроме того, адвокат считает, что суду следовало обсудить вопрос о применении в отношении Михайлова акта «Об амнистии» в части осуждения его по ст. ст. 116 и 163 ч. чЛ и 2 УК РФ.
Осужденный Черемных просит о смягчении ему наказания с учетом его несовершеннолетнего возраста первой судимости, положительно характеризующих его данных. Он считает, что выводы суда о совершенном им преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Отрицая свою вину в вымогательстве, он утверждает, что у него с потерпевшим были нормальные отношения, он хотел только занять деньги у потерпевшего и дать ему на некоторое время фотоаппарат. Неправильным он считает и его осуждение за разбойное поведение, поскольку, когда они с Михайловым пришли в квартиру Костиных, он уже испытывал чувство неприязни к потерпевшем;/ в связи с его неправильным поведением. Он не знал, с какой целью Михайлов взял у него нож, но понимал, что Михайлов наносил потерпевшему удары ножом из чувства неприязни к нему, а не с целью совершения разбойного нападения. Сговора на совершение преступления между ним и Михайловым не было, они действовали спонтанно, он сам взял с вешалки их квартиры Костиных вещи.
Законный представитель несовершеннолетнего осужденного, его мать - Черемных Л.А. считает, что ее сыну назначено чрезмерно суровое наказание. Она считает, что в деле не содержится достаточных доказательств уличающих ее сына в тяжком преступлении. Она считает необъективными показания потерпевшего и его законного представителя, которая оказывала влияния на ход следствия с обвинительным уклоном. При решении вопроса о наказании она просит учесть, что в местах лишения свободы ее сыну исполнилось 16 лет. Он осознал свою вину и раскаялся в содеянном.
Адвокат Нефедова О.И. в защиту интересов Черемных просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Черемных по ст. ст. 161 ч.2 п. «а,б,д» и 163 ч.2 п.
«б» УК РФ и о переквалификации его действий со ст. 162 ч.З п.
«в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Адвокат считает приговор постановленным с нарушением закона. Выводы суда о совершении Черемных вымогательства, по мнению адвоката, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании показаний самого Черемных и потерпевшего Костина. Полагая необоснованным осуждение Черемных за открытое похищение имущества, адвокат приводит в жалобе показания Черемных, отрицавшего намерение открыто завладеть имуществом Костина. Эти показания, по мнению адвоката, материалами дела, в том числе и показаниями потерпевшего, не опровергнуты. По эпизоду, связанному с завладением имуществом из квартиры Костиных, адвокат считает, действия осужденных следовало расценивать, как тайное похищение имущества, поскольку между осужденными не было сговора на завладение имуществом потерпевшего с применением насилия в отношении него. В жалобе обращается внимание на то, что сам Черемных насилия к потерпевшему не применял. Михайлов же, согласно его показаниям, наносил потерпевшему телесные повреждения на почве личной неприязни к нему. Адвокат считает, что суд дал неправильную оценку показаниям осужденных. В жалобе обращается внимание на то, что Черемных совершил преступление в 15-летнем возрасте, и при задержании в отношении него были применены противозаконные меры.
В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель Ерынич Г.В.
и законные представители несовершеннолетнего потерпевшего Костина, его родители просят об оставлении приговора без изменения. В возражениях высказывается мнение о доказанности вины осужденных и правильности юридической оценки их действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, в соответствии со ст.94 УК РФ приговор подлежащим отмене с прекращением дела производством в части осуждения Михайлова по ст. 116 УК РФ. В остальной части, по мнению судебной коллегии, приговор является законным и обоснованным.
В судебном заседании:
Михайлов показал, что Костина он знал, как учащегося школы. Денег у Костина он не вымогал. На почве личной неприязни между ними была обоюдная драка. От Черемных ему было известно, что Костин был ему должен 250 рублей. Поэтому они пошли к нему в квартиру. В квартире, на почве личной неприязни, он ударил потерпевшего один раз кулаком, в котором был зажат нож, при этом он согнутой рукой удерживал потерпевшего за шею. Нож у Черемных он взял, для того чтобы попугать Костина.
Убивать потерпевшего он не хотел и о совершении разбойного нападения с Черемных не договаривался. Ему известно о том, что Черемных похитил из квартиры Костиных кожаную куртку, меховую шапку, магнитофон и ковер. Когда они шли к потерпевшему, он знал, что у Черемных есть нож. Зачем Черемных взял с собой нож, ему не известно.
Черемных отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
Из показаний потерпевшего Костина усматривается, что до совершения в отношении него противоправных действий со стороны Михайлова и Черемных у него были с ними нормальные отношения, они были просто знакомы. Впервые к нему домой 8 июня 2001 года, без приглашения пришел Черемных с незнакомым парнем.
Черемных стал просить у него двести рублей и настаивал на своей просьбе, заявляя о том, что он знает, где находятся деньги. После этого парни стали искать в квартире деньги, не реагируя на его просьбу выйти из квартиры. В комнате брата Черемных нашел шкатулку с юбилейными монетами на общую сумму 25 рублей и взял и шкатулку и деньги. Он боялся лиц, находившихся в его квартире, поэтому не мог противостоять их противозаконным действиям. После их ухода, он обнаружил, что из квартиры было похищено два пульта от музыкального центра и от телевизора общей стоимостью 1 тысяча рублей. В последствии пульты были возвращены.
Подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего в этой части у суда не имелось оснований, и суд обоснованно расценил указанный действия Черемных как открытое похищение личного имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Следующая встреча с Черемных состоялась случайно 13 июня 2001 года на улице. Черемных ему сказал, что если он хочет похорошему с ним расстаться, то он должен передать ему триста рублей. Сначала он отказал в этом Черемных, но последний, нанеся ему удар кулаком в лицо, стал настаивать на своем требовании, он испугался и пообещал принести деньги. После этого был звонок по телефону, с требованием передачи триста рублей. Деньги он никому не отдавал.
Далее Костин показал, что 3 сентября 2001 года, около 11 часов в школе к нему подошел Михайлов и потребовал передачи ему 700 рублей. После отказа выполнить указанную просьбу Михайлов стал угрожать ему избиением и высказал требование через два дня принести ему 150 рублей. Боясь расправы со стороны Михайлова, он принес ему на следующий день 150 рублей, выданные ему родителями для покупки книг. 6 сентября 2001 года в школе Михайлов, под угрозой применения насилия, стал вновь требовать передачи ему 250 рублей, и он вынужден был выполнить это требование. Требования к Костину о передачи денег продолжались со стороны Михайлова с середины до конца сентября 2001 года. 26 сентября 2001 года Михайлов в школе подошел к нему и пытался нанести ему удар кулаком в лицо, но ему удалось увернуться от этого удара. После этого Михайлов схватил его за волосы и потащил по коридору, наставая на выполнении его требования. Денег Михайлову он не отдал, но вынужден был пропускать уроки в школе. Поэтому его родителям стало известно о преступных действиях Михайлова. 4 октября его брат со своим знакомым приходил в дом к Михайлову для выяснения вышеуказанных обстоятельств. Пытались они выяснить причины неправомерного поведения Михайлова и 5 октября 2001 года.
Данное обстоятельство послужило поводом к тому, что Михайлов на улице избил его (указанные действия квалифицированы судом по ст.
116 УК РФ). После его избиения Михайлов вновь стал требовать передачи ему трех тысяч рублей, нанося ему удары кулаком в лицо.
Он вынужден был дать обещание выполнить указанное требование.
По состоянию на 5 октября 2001 года его родителями было подано заявление о привлечении Михайлова к уголовной ответственности за вымогательство. В этот день Черемных и Михайлов подошли к нему в школе. Черемных потребовал, что бы он составил список с указанием лиц, названных его матерью, как свидетелей вымогательства. В ответ на отказ выполнить указанное требование Черемных нанес ему удар кулаком в лицо. Опасаясь быть избитым Михайловым и Черемных, он составил указанный список.
15 ноября 2001 года, около 11 часов. Он случайно встретил Черемных, который стал просить у него фотоаппарат и настаивал на своей просьбе, высказав угрозу ударить его, если он не выполнит его просьбу. Опасаясь быть избитым, он передал Черемных свой фотоаппарат и пленку к нему, общей стоимостью 4 тысячи 80 рублей. Данный эпизод, по существу, не оспаривался и самим осужденным, признав достоверными показания потерпевшего, суд обоснованно квалифицировал действия Черемных в этой части как открытое хищение чужого имущества, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Показания потерпевшего Костина свидетельствуют о том, что он, опасаясь расправы со стороны Михайлова и Черемных, он не рассказывал родителям обо всех случаях вымогательства у него денег.
По эпизоду, связанному с совершением преступления 28 ноября 2001 года Костин показал, что в этот день, в школе к нему подошел сначала Михайлов, с просьбой не уходить из школы, а затем подошел Черемных с просьбой занять двести рублей. Когда он пошел домой, Михайлов и Черемных догнали его, последний просил дать ему денег. Михайлов и Черемных подошли с ним к его квартире, и против его воли зашли с ним в квартиру. После этого он отдал Черемных 210 рублей в долг. Однако Черемных настаивал на том, чтобы пройти в комнату брата и взять там деньги. В комнате брата Черемных стал открывать ящики и заставлял его искать деньги. Когда он нагнулся к ящику, Михайлов схватил его согнутой рукой за шею и стал душить, затем нанес удары в лицо и в живот.
Живот он прикрывал рукой. Наносились удары острым предметом.
Удары острым предметом наносились также в спину, в голову.
Черемных, в это время, находился на расстоянии, близко к ним не подходил. От нанесенных ему телесных повреждений он потерял сознание. В том, что удары острым предметом ему наносил Михайлов, он не сомневается. Сознание к нему вернулось, после того, как Михайлов и Черемных ушли из его квартиры., Он смог сообщить о случившееся своей матери, которая вызвала скорую помощь. Он был доставлен в больницу. В этот день из их квартиры были похищены его кожаная куртка, видеомагнитофон, норковая шапка и ковер.
В стадии проверки показаний осужденных, судом оглашались их показания, данные ими в период расследования дела, которые полно приведены в приговоре, По существу, указанные показания соответствуют вышеприведенным показаниям потерпевшего Костина.
обстоятельства преступления были установлены судом на основании показаний самих осужденных и потерпевшего. Все показания указанных лиц были тщательно проверены в судебном заседании и оценены судом в совокупности с другими материалами дела. За основу доказательств вины осужденных были приняты только те показания допрошенных по делу лиц, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. При этом суд привел в приговоре подробное обоснование своих выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебное следствие по делу, в том числе и оглашение показаний данных в стадии предварительного расследования и в предыдущем судебном заседании было проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что в стадии судебного разбирательства не оглашались показания допрашиваемых по делу лиц по инициативе суда, без согласия лица, показания которого проверялись.
Поскольку в показаниях осужденных имели место существенные противоречия, суд принял меры к выяснению причин возникновения и привел в приговоре подробный анализ содержащихся в деле доказательств. Признавая достоверными одни доказательства и не состоятельными - другие суд, полно мотивировал в приговоре свои выводы в этой части. Поэтому доводы кассационных жалоб о необъективности суда и нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора нельзя признать состоятельными.
В связи с тем, что материалами дела было бесспорно установлено, что ножевые ранения, опасные для жизни потерпевшего, наносились Михайловым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в стадии судебного следствия была подтверждена вина только Михайлова в совершении покушения на жизнь потерпевшего. Достаточных доказательств, подтверждающих причастность Черемных к покушению на убийство потерпевшего, в стадии судебного разбирательства не было добыто.
О наличии у Михайлова прямого умысла на убийство Костина свидетельствовал сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.
Михайлов, оставляя потерпевшего в квартире без признаков жизни, сознавая, что ему были нанесены ранения в жизненно важные органы, повреждения которых не исключало смертельного исхода, не пытался оказать ему медицинскую помощь. Поэтому судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что Михайлов сознавал характер своих действий и желал наступления смерти потерпевшего, которая не наступила по причинам, не зависящим от воли Михайлова. Не доверять показаниям Костина об обстоятельствах совершенного в его квартире преступления, частично подтвержденным показаниями самих осужденных у суда не имелось оснований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Михайлова и Черемных, о наличии у них корыстного мотива, о том, что каждый из них сознавал, что в квартиру потерпевшего они проникли против его воли, что требование передачи денег сопровождалось с применением предмета, использованного в качестве оружия и с причинением потерпевшему опасных для жизни телесных повреждений.
Материалами дела, в том числе и показаниями самих осужденных, установлено, что в квартире потерпевшего Черемных имел при себе нож, который передал Михайлову и который был использован Михайловым при покушении на убийство Костина.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на совершение разбойного нападения при изложенных выше отягчающих обстоятельствах.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на показания Костина М.А, Костиной Н.А. и Костина А.П.-брата, матери и отца потерпевшего, свидетелей Непринцевой Н.Ю., Бердник Е.А. -учителей школы, протоколами осмотра места происшествия, также обнаружения, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего зафиксировавшего колото-резаную рану в теменной области головы, в области шеи, позвоночника, грудной клетки, которые образовались от колото режущего предмет. Из акта судебно-медицинской экспертизы, с выводами которой суд согласился, видно, что потерпевшему было причинено, опасное для жизни в момент нанесения, проникающее ранение с повреждением легкого, причинившее тяжкий вред его здоровью.
Показания осужденных и доводы кассационных жалоб об отсутствии у них умысла на вымогательство полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Исследовался судом также и вопрос о психической полноценности осужденных, согласившись с выводами судебнопсихиатрических экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу об их вменяемости. Оснований сомневаться в адекватном поведении кого-либо из осужденных в период предварительного и судебного следствия у суда не имелось оснований.
При решении вопроса о назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, степень участия и роль каждого из них в преступлении, обстоятельства, смягчающие наказание. Поэтому судебная коллегия считает, что назначенное Черемных и Михайлову наказание соответствует тяжести преступления совершенного каждым из них и данным об их личности. Законных оснований к применению комулибо из осужденных акта «Об амнистии», о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
При проверке дела судебной коллегий не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.
Изложенное выше дает основание судебной коллегии сделать вывод о том, что все приведенные в кассационных жалобах доводы в защиту интересов осужденных противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
МИХАЙЛОВА АЛЕКСЕЯ года в отношении АНАТОЛЬЕВИЧА в части осуждения его по ст. 116 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 94 УК РФ, смягчить ему наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, и считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, ст. 163 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ, ст. 163 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ, ст. 163 чЛ УК РФ к 8 (восьми) годам и 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
В остальной части указанный приговор в отношении МИХАЙЛОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА и ЧЕРЕМНЫХ РОНАЛЬДА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СПРАВКА: осужденные содержится В СИЗО -1 гор. Кемерово