г.Москва 5 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Кузнецова В.В.

судей - Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Атабиева Р.Х. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 января 2003 года, по которому АТАБИЕВ Рашид Хасанович, родившийся 21 июля 1980 года в г.Усть-Джегута КЧАО Ставропольского края, несудимый, осужден по ст.208 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст.210 ч.2 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы; по ч.1 ст.30, ст.278 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы; по ч.1 ст.280 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы; по ч.2 п. «в» ст.282 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы; по ст.222 ч.З УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы; по ст.317 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы; по ст.318 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно Атабиеву Р.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Атабиев Р.Х. признан виновным в участии в незаконном вооруженном формировании; в участии в преступном сообществе (преступной организации); в незаконных приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов неоднократно, организованной группой; в приготовлении к действиям, направленным на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленном на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации; в совершении действий, направленных на возбуждение национальной и религиозной вражды, унижение национального достоинства, а также в пропаганде исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку отношения их к религии, национальной принадлежности, совершенных публично, организованной группой; в публичных призывах к насильственному захвату власти, насильственному удержанию власти, насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации; в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в 1996-2002 г.г.

В судебном заседании Атабиев признал свою вину частично, а именно, в приобретении и ношении оружия и боеприпасов.

В кассационной жалобе Атабиев Р.Х. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что суд при рассмотрении дела нарушил требования уголовно-процессуального закона, в частности, огласил в судебном заседании показания ряда свидетелей при отсутствии на то согласия сторон; что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, доказательства, полученные ненадлежащими лицами - прокурорамикриминалистами, а также его показания и показания Салпагарова, Харатокова, Гочияева, Козлова, Готова, Ионова, Экзекова, Койчуева и Архагова, данные на предварительном следствии в результате применения незаконного воздействия.

В дополнительной жалобе Атабиев просит отменить приговор в части осуждения его по ст.ст.208, 210, 30 чЛ, 278, 280, 282, 317 и 318 УК РФ и дело в этой части прекратить, указывая о том, что он не совершал этих преступлений и в деле отсутствуют объективные доказательства совершения им этих преступлений. Что же касается его осуждения по ст.222 УК РФ, то он просит переквалифицировать его действия с ч.З на ч.1 этой статьи, ссылаясь на то, что он не был членом организованной группы, и смягчить ему наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.

Свою просьбу обосновывает безупречностью своего прошлого и наличием у него заболеваний.

Государственный обвинитель Карасова Н.Х. принесла возражения на жалобы осужденного, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив коллегия находит приговор обоснованным.

доводы жалоб, судебная Вывод суда о виновности Атабиева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Атабиева Р.Х. в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в участии в преступном сообществе и в покушении на насильственный захват власти подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он подтверждал, что в 1996 году был «в лагере» Чеченской Республики, который охранялся несколькими вооруженными автоматами людьми. Там ему выдавалось оружие для несения службы в карауле. Во второй половине июня 1999 г. он был в другом «лагере» на территории Чеченской Республики, где читались проповеди с целью подготовки его и других для направления в Республику Дагестан, где они должны были освобождать эту республику от федеральных войск, а затем провозгласить там свою независимую республику с шариатской формой правления. В этом лагере также имелось оружие и боеприпасы. С 1997 года он, Атабиев, стал посещать мечеть, а в 1998 году был избран имамом, так как хорошо знал Коран и стал проповедовать «истинный» ислам.

Свидетель Агирбов А.И. на предварительном следствии показал, что Атабиев призывал лиц, исповедующих мусульманскую религию, к ведению «джихада», то есть к ведению войны с «неверными», которую им надлежало вести за пределами своей республики.

Свидетель Хаджиев Б.А. показал на предварительном следствии, что Атабиев был членом религиозно-вооруженных формирований КЧР и в рамках подготовки к «джихаду» проводил с другими лицами занятия по ориентированию на местности, сигнализации, правильному передвижению ползком.

Свидетель Гочияев Р.Х. на предварительном следствии показал, что Атабиев участвовал в военной операции по блокированию и устрашению российской парламентской делегации на административной границе Чеченской республики и Республики Дагестан в районе населенного пункта Галайты, при этом Атабиев был вооружен автоматом Калашникова.

Свидетель Гогов В.И. показал на предварительном следствии, что он и Атабиев были членами религиозно-вооруженных формирований, а в июне 1999 г. находились в одном лагере на территории Чеченской Республики, где обучались владению оружием для ведения боевых действий на территории Республики Дагестан. Осенью 2000 г. в рамках подготовки к «джихаду» и началу военных действий на территории Кабардино-Балкарской республики Атабиев Р.Х. ездил в г.Нальчик, где в течение недели проходил обучение тактике военных действий.

Свидетель Козлов В.В. на предварительном следствии показал, что в 1999 г. он и Атабиев прошли обучение в одном из лагерей подготовки на территории Чечни. В лагере они изучали устройство снайперских винтовок, автоматов, пулеметов, гранатометов, имеющихся на вооружении Российской армии. Лагерь насчитывал около 200 человек. Для несения караульной службы им выдавались автоматы АК-74 с полным рожком патронов. Их целью было построение на территории Северного Кавказа одного мусульманского государства с законами шариата.

Свидетели Архагов, Харатоков, Салпагаров, Койчуев, Ионов, Экзеков, Бостанов на предварительном следствии дали показания, подтверждающие те же сведения, которые содержатся в вышеназванных показаниях самого Атабиева и свидетелей.

Показания указанных свидетелей и самого Атабиева, данные ими на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом:

показания свидетеля Хаджиева Б.А. - в связи с его смертью;

показания Атабиева и свидетелей Салпагарова, Харатокова, Гочияева, Козлова, Готова, Ионова, Экзекова, Койчуева и Архагова - в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, и в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Атабиева о том, что суд первой инстанции не вправе был огласить показания перечисленных свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Действительно, в ст.281 УПК РФ указано, что оглашение показаний свидетелей допускается при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, при согласии сторон. Однако, выполнение этого условия при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон, то есть получение согласия другой стороны как участника уголовного судопроизводства на оглашение показаний свидетелей, не позволит лицам, принимающим участие в уголовном процессе, выполнить на основе состязательности функции обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

В то же время в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона и иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.

Следовательно, суд первой инстанции, огласив показания свидетелей по инициативе одной из сторон, как это видно из материалов настоящего дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Другое толкование закона приведет к невозможности (при отсутствии согласия сторон) оглашения тех показаний свидетелей, которые могут как уличать, так и оправдывать обвиняемого, и не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства. Указание в ст.281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемого во взаимосвязи с вышеуказанным конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.

Показания перечисленных выше свидетелей, данные ими на предварительном следствии, правильно расценены судом как достоверные, поскольку согласуются между собой и с показаниями Атабиева на предварительном следствии и объективно подтверждаются другими материалами дела. В этих показаниях, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти свидетели изложили такие сведения о деятельности Атабиева, которыми на тот момент не располагали органы следствия.

Заявления этих лиц и Атабиева в судебном заседании о том, что приведенные выше показания на предварительном следствии они дали вынужденно, в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны лиц, производивших расследование дела, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Сам Атабиев в ходе предварительного следствия был реально обеспечен адвокатом и приведенные выше показания давал в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

В связи с этим судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы Атабиева.

несостоятельными Вина Атабиева в публичных призывах к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации и в возбуждении национальной, расовой и религиозной вражды подтверждается показаниями свидетеля Серова в судебном заседании, из которых усматривается, что Атабиев и другие члены группы, в которую они были объединены, призывали к войне с «неверными», а Атабиев передал ему тетрадь с записями по тактике ведения боя, нападения на колонны, захвате заложников.

Койчуев Р.Х. на предварительном следствии показал, что Атабиев приносил ему литературу, в которой говорилось о «джихаде» - войне с неверными.

Ионов Р.Г. на предварительном следствии показал, что Атабиев приносил для просмотра видеокассеты с записями боевых действий и казнями российских солдат; что Атабиев проповедовал военный «джихад» и призывал ехать в Чечню, чтобы там вести боевые действия. Атабиев также ксерокопировал книги о военном «джихаде» и развозил их по религиозно-вооруженным группам на территории КЧР.

Объективно показания этих лиц подтверждаются данными протокола осмотра и изъятия, согласно которому по месту проживания Атабиева обнаружены газеты, листовки, аудиокассеты (т.З л.д.198).

По заключению уполномоченного правительства КЧР по связям с религиозными организациями Кратова Е.В. изъятая литература и аудиокассеты содержат достаточно полное изложение идеологии современного религиозного экстремизма, представляет опасность для социального спокойствия и стабильности; содержат призывы к возбуждению национальной и религиозной вражды, пропаганду исключительности и превосходства ислама над христианством и иудаизмом.

К таким же выводам пришла проведенная по делу комиссионная политологическая экспертиза.

Вина Атабиева в незаконных приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных неоднократно и организованной группой, подтверждается показаниями Гогова и Козлова, из которых усматривается, что Атабиеву и другим лицам, проходившим обучение в военных лагерях на территории Чеченской Республики, выдавались автоматы Калашникова с полным рожком патронов.

Атабиев в судебном заседании не отрицал, что приобрел пистолет с патронами и две гранаты, которые привез по месту своего жительства, а пистолет затем носил при себе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2002 года при задержании у Атабиева Р.Х. были изъяты: револьвер системы «Наган», в барабане которого находились гильзы в количестве 4 штук и три патрона; газовый баллончик (т.2 л.д.8-10).

Согласно протоколу осмотра домовладения Атабиева там были обнаружены и изъяты две гранаты Ф-1, два патрона.

По заключению баллистической экспертизы револьвер системы «Наган», изъятый при задержании у Атабиева, является боевым нарезным огнестрельным оружием и пригоден для производства отдельных выстрелов патронами калибра 7,62 мм. Четыре гильзы, отстрелянные из указанного револьвера, являются частями боевого патрона; три патрона, извлеченные из указанного револьвера, являются боеприпасами к револьверу «Наган». Два патрона, изъятые из квартиры Атабиева, являются патронами к револьверам системы «Наган» и относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия.

Эти выводы экспертизы не вызвали сомнений у суда.

Вина Атабиева в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа и в применении насилия в отношении представителя власти подтверждается показаниями потерпевшего Кярова A.C. о том, что при задержании Атабиева, когда он близко подошел к нему, тот резко вытянул руку с пистолетом и направил ему в лоб пистолет так, что дуло пистолета находилось на расстоянии 2-3 см ото лба. Тут же Атабиев произвел выстрел, но произошла осечка, был слышен щелчок, но второй раз Атабиев выстрелить не успел, так как в него выстрелили и вырвали у него пистолет. Атабиев знал, что он, Кяров, является сотрудником милиции. Подходя к Атабиеву, он, Кяров, предупредил Атабиева, что он безоружен и просил его не делать глупостей.

Потерпевший Канихов М.Г. показал, что, когда началось задержание Атабиева, то он, Канихов, одетый в камуфляжную форму, пытался открыть дверцу автомашины, в которой сидел Атабиев, но последний брызнул ему в лицо из баллончика. Газ попал в глаза, а Атабиев, воспользовавшись этим, стал убегать.

Потерпевший Хапаев и Гулиев, явившиеся очевидцами действий Атабиева, дали аналогичные показания по делу, подтвердив те факты, которые изложили потерпевшие Кяров и Канихов.

По заключению баллистической экспертизы пистолет, изъятый у Атабиева, технически неисправен, происходит задержка курка при выстреле самовзводом, но пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов с использованием специального приема.

Этот вывод экспертов суд признал обоснованным.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Атабиева и дал правильную правовую оценку его действиям.

При наличии тех доказательств, которые указаны выше, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Атабиева о том, что его действия следует переквалифицировать с ч.З на ч.1 ст.222 УК РФ. Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Атабиев совершил это преступление в составе организованной группы.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка Атабиева в жалобе на недопустимость доказательств, полученных прокурорами-криминалистами прокуратуры КБР, несостоятельна, так как эти лица были наделены соответствующими полномочиями в соответствии с п.5 ст.211 УПК РСФСР.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Атабиева об отмене приговора и прекращении производства по делу в части осуждения его по ч.2 ст.208; ч.2 ст.210; ч.1 ст.ЗО, ст.278; ч.1 ст.280; ч.2 п.«в» ст.282 УК РФ, а также по ст.ст.317 и ч. 1 ст.318 УК РФ.

Мера наказания, назначенная Атабиеву с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 января 2003 года в отношении Атабиева Рашида Хасановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кузнецов судьи:

С.А. Ламинцева В.А. Валюшкин Верно: Судья Верховного Суда РФ / /Л/у С.А. Ламинцева Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Будыка М.Д.

Осужденный Атабиев Р.Х. содержится в учреждении СИ-1 ОИН МЮ РФ по КЧР Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-9/1 г. Черкесска КЧР (357100) в отношении Атабиева Р.Х.

2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « » июня 2003 года в 5 томах в В/с Карачаево-Черкесской Республики 17.06.2003 в п е к