Дело № 53-0(Г-12 Кассационное определение Г.Москва Судебная составе:
29 мая 2003 г.
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Председательствующего- Ермолаевой Т.А.
Судей-Коннова В.С. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жалобы адвокатов Грязина и Анохина, осужденных Тридчикова Д.Ю. и Савицкого А.П. на приговор Красноярского краевого суда от 14 ноября 2002 года,по которому Тридчиков Денис Юрьевич.родившийся 15 ноября 1982 года в г.Канске Красноярского края,не судимый- Осужден по ст. 105 ч.2 п.п.»ж,к,н,» УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима..
Савицкий Александр Петрович,родившийся 15 мая 1983 года в г.Канске красноярского края,не судимый- Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и мнение прокурора Смирновой Е.Е.
полагавшей приговор оставить без изменения,Судебная коллегия Установила:
По приговору суда Савицкий и Тридчиков признаны виновными в убийстве группой лиц в ходе ссоры Левичева А.В.,а также в убийстве группой лиц Митиной А.В.,с целью скрыть ранее совершенное преступление по признаку неоднократности.
Преступления совершены в г.Канске 24 марта обстоятельствах изложенных в приговоре.
2002 года при В кассационных жалобах:
Адвокат Г'рязин в защиту Тридчикова просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.Считает,что выводы суда не подтверждаются доказательствами.Суд не принял во внимание доводы о том,что Тридчиков не мог совершить убийство Левичевалгоскольку вместе с Барышевой ходил за водой.Свидетель Барышева, по мнению защитыюбъективно подтверждает алиби Тридчикова по факту убийства Левичева и ее показания подтверждаются доказательствавми,добытыми в судебном заседании.Суд не учел выводы эксперта в заключении 759 о возможности причинения ран Матиной клинком одного ножа.Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том,что убийство потерпевших было совершено одним человеком и одним ножом.Выводы суда в приговоре относительно показаний свидетеля Баричевой носят противоречивый характер.
Адвокат Анохин в защиту Савицкого просит приговор отменить и производство по делу прекратить, поскольку доказательств вины Савицкого не имеется.Отсутствует причинно-следственная связь между ножом ,имевшимся у Савицкого и телесными повреждениями ,причиненными Левичеву и Матиной.Явка с повинной была написана Савицким под давлением сотрудников милиции и не содержит никаких деталей совершенного преступления.Не установленожто из осужденных и какие именно удары,в какие части тела наносил потерпевшим и от чьих ударов наступила смерть Левичева и Матиной.
Осужденный Тридчиков в жалобе и дополнениях к ней с приговором не согласен.Считает,что приговор надо отменить и дело направить на новое рассмотрение или доследование.То обстоятельство,что из его рукава выпал нож со следами крови не свидетельствует о его виновности в убийстве..В тот моментжогда Савицкий совершил убийство Левичева он сам ходил за водой с Барышевой.Со слов Савицкого знает,что тот совершил убийство Матиной,однако и оговорил его с целью уйти от ответственности.
Осужденный Савицкий с приговором не согласен,поскольку убийство Левичева и Матиной не совершал.Убийство было совершено не тем ножом,которой находился у него.Явку с повинной написал под давлением органов следствия.Просит дело в отношении него прекратить..
Проверив материалы дела,обсудив доводы жалоб,судебная коллегия находит,что за совершенные преступления Савицкий и Тридчиков осуждены обоснованно.
Вывод суда о доказанности их вины соответствует материалам дела и подтвержден собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалоб о недоказанности вины Тридчикова и Савицкого опровергаются:
- показаниями потерпевшей Матиной И. о том,что Тридчиков и Савицкий вечером 24 марта 2002 года пришли к ней домой,будучи в нетревом виде,принесли с собой двухлитровую бутылку спиртногожоторое сами и выпили,развязали конфликт.Она послала сына вызвать милицию,а сама попросила соседа Левичева,чтобы он помог с ними справиться.Осужденные были вооружены ноЖами,избили Левичева и Желанского во вдворе,потом отправили Желанского домой,а сами задержались на улице с Левичевым.Через некоторое время вернулись в дом ,и Барышева отмывала кровь с одежды Тридчикова.На кроссовках Савицкого также была кровь.Тридчиков вывел ее дочь Матину А.на улицу.а потом сын Иван расказал ей,что видел,как сестра бежала от их дома в сторону строительного вагончика,следом за ней бежали Тридчиков и Савицкий.Дочь добфжала до вагончика и упала,грудь Алены была в крови.
показаниями свидетеля Матина И.о том,что Тридчиков и Савицкий устроили ркандал после распития спиртных напитков,затем стали во дворе изоивать соседа Левичева,которого мать попросила о помощи,.Он видел,как его сестра Алена бежала к вагончику.За ней бежали Т|ридчиков и Савицкий.Сестра упала,ее грудь была в над крови.Из рукава куртки Тридчикова. который нагнулся сестрой, выпал нож.Эти обстоятельства подтвердил и свидетель ОкладниюЬв показаниями свидетеля Желанского о том,что во время ссоры с Савицким и Тридчиковым,последние избивали его и Левичева.Он видел блеск металла у них в руках,они угрожали расправой.
показаниями свидетеля Дворникова о том,что он видел около вагончика, где дежурил, девушку в крови.Мальчик ему сказал,что ее зарезали те мужчины.которые у них в доме устроили скандал.Со слов мальчиков знает,что они видели ножи у них.
показаниями свидетеля Тридчикова Ю,о том,что со слов жены знает,что на свитере Тридчикова и кроссовках Савицкого,когда они вернулись домой, была кровь .Днем сын сказал ему,что они убили Левичева, и после этого их забрала милиция.-выводами судебномедицинских экспертов о характере степени тяжести и локализации обнаруженных на трупах потерпевших телесных повреждений и о причине их смерти.
;
-выводами биологической экспертизы о том,что на одежде и кроссовках Савицкого и куртке Тридчикова обнаружена кровь человека. Не исключено,что кровь на брюках Савицкого и куртке Тридчикова произошла вот потерпевших Левичева и Матиной.
-явкой с повинной Савицкого о том,что убийство Левичева и Матиной он совершил в группе с Тридчиковым,вследствие ссоры с Левичевым и из -за того,что Матина увидела труп Левичева Эти показания он подтвердил и подозреваемого и обвиняемого.
при допросе его в качестве -показаниями Тридчикова в качестве обвиняемого о том,что он наносил удары ножом Левичеву,действий в отношении Матиной не помнит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том,что явка с повинной Савицким написана под давлением сотрудников милиции.
В судебном заседании Савицкий сам пояснял о том,.что написал явку с повинной добровольно,без какого-либо воздействия на него.Дальнейшие его допросы и допросы Тридчикова были проведены после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ,.уголовно-процессуальных норм,права на защиту,что отражено в соответствующи процессуальных документах.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными эти показания осужденных и сослался на них в приговоре в обоснование вывода о виновности в содеянном.
Из показаний свидетелей Федорова и Байшевой следует,что при дополнительном осмотре места происшествия^ ходе которого они участвовали в качестве понятых,Савицкий рассказал о то,.что он и Тридчиков совершили убийство Левичева и Матиной .Рассказывал он все обстоятельства добровольно ,никто его к даче показаний не принуждал.
Ссылка в жалобах на то,что суд дал различную оценку показаниям свидетеля Барышевой не соответствует материалам дела.
других допрошенных по делу лиц и сделал обоснованный вывод о том,что она объективно подтверждает участие осужденного Савицкого в убийстве Левичева.Приведенные судом в приговоре критические суждения относительно некоторых деталей показаний свидетеля Барышевой не подвергают сомнению в целом ранее указанный вывод суда.
Ссылка,имеющаяся в жалобах на противоречия имеющиеся в актах медико-криминалистических экспертиз о том.одним или двумя орудиями были причинены телесные повреждения потерпевшим, в ходе с у д е б н о г о заседания выяснялась.
Судом эти доводы и проанализированы и выводы экспертов оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Суд обоснованно принял за основу выводы экспертов о возможном причинении Матиной колото-резаных ранений двумя орудиями,поскольку они согласуются с другими доказательствами^ частности, с показаниями Савицкого в ходе предварительного следствия.Из показаний Савицкого в судебном заседании усматривается,что он и Тридчиков двумя ножами одновременно причиняли телесные повреждения и Левичеву.То,что ножи были у обоих осужденных в момент происшествия подтверждается показаниями свидетеле, приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Тридчикова и Савицкого в убийстве Левичева и Матиной и дал их действиям правильную юридическую оценку.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности,соразмерно содеянному.
Вместе с тем,судебная коллегия считает,что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савицкого «явку с повинной»,поскольку признал ее в приговоре доказательством по делу,указав,что она была дана Савицким добровольно.При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Савицкому с учетом положений ст.62 УК РФ.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Оп ределила:
приговор Красноярского краевого суда от 14 ноября 2002 года года в отношении Савицкого Александра Петровича изменить .-признать обстоятельством,смягчающим наказание «явку с повинной»и смягчить назначенное ему в виде лишения свободы наказание до 15 лет,в остальной части приговор в отношении него и тот же приговор в отношении Тридчикова Дениса Юрьевича оставить без изменения,кассационные жалобы-без удовлетворения.
Председательствующий- Дело рассмотрено под председательством Лиманской В.И.
Осужденные содержатся в С И З О ^ ^ — ^ 7 ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ/ Копии определения направлены:
-у—Ш 2. Дело отправлено « » 200года ^