г. Москва 25 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2003 года кассационные жалобу Макаровой И.В. и ее защитника - адвоката Молостовой С.Г., представление государственного обвинителя Рублева Р.Б. на приговор Кировского областного суда от 4 апреля 2003 года, которым МАКАРОВА Марина Валерьевна, 24 мая 1970 года рождения, уроженка с. Хороши Богородского района Кировской области, русская, с высшим образованием, замужняя, несудимая, осуждена по п. «б» ч.4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.
Макарова признана виновной и осуждена за то, что она, являясь должностным лицом, неоднократно лично и через посредника получала взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, входящие в ее служебные полномочия, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшую кассационное представление, полагавшую необходимым кассационную жалобу осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденная Макарова и ее защитник Молостова С.Г., анализируя выводы суда и материалы дела, приведенные в приговоре в их обоснование, указывают, что участковому врачу-терапевту работники поликлиники не подчинялись и не подчиняются. Это противоречит сложившейся системе руководства здравоохранения не только документально, но и практически.
Участковый врач организационно-распорядительными функциями в отношении любого медицинского персонала поликлиники не наделен. Действия, которые указал суд, являющиеся организационно-распорядительными, характеризующие участкового врача-терапевта как должностное лицо, не нашли своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не закреплены в нормативных документах.
Отмечают, что участковый врач не руководит медсестрами и персоналом регистратуры, не осуществляет организацию труда этшслиц, он не правомочен производить действия, связанные с дисциплиной, не имеет права применять к сотрудникам меры поощрения и взыскания.
По мнению осужденной и адвоката, участковый врач субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не является.
Листок нетрудоспособности является «оригинальным» документом, внесение в него заведомо ложных данных влечет ответственность по ст.327 УК РФ.
Считая квалификацию действий Макаровой по ст. 290 УК РФ неверной, просят переквалифицировать их на ст. 327 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель изложенные в ней доводы находит необоснованными. Считает, что выводы суда о том, что Макарова являлась должностным лицом, являются верными, квалификация ее действий по п. «б» ч.4 ст. 290 УК РФ правильная.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Государственный обвинитель указывает, что суд установил обстоятельства дела и обоснованно действия квалифицировал по п. «б» ч.4 ст. 290 УК РФ.
правильно Макаровой Вместе с тем, приговор автор представления находит незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Утверждает, что Макарова, наряду с получением взяток, обвинялась в совершении служебного подлога, заключавшегося в том, что она, являясь должностным лицом, вносила в официальные документы, каковым является листок нетрудоспособности, заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности.
По мнению прокурора, из обвинения Макаровой ст. 292 УК РФ, как излишне вмененную, суд исключил необоснованно.
Действия Макаровой по внесению за взятки заведомо ложных сведений в листки нетрудоспособности составляют, с точки зрения государственного обвинителя, идеальную совокупность преступлений, требующую квалификацию по ст. 290 ч.4 п. «б» и ст. 292 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что вина Макаровой в совершении установленного судом преступления подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Факты получения Макаровой денег в указанных в приговоре случаях от названных в нем лиц за предоставление им фиктивных больничных листков о временной нетрудоспособности с освобождением их в связи с этим от трудовых обязанностей, на что они не имели никаких оснований, а также факты незаконного оформления и выдачи Макаровой без проведения медицинского осмотра таким лицам листков нетрудоспособности, внесения в них заведомо ложных сведений о их нетрудоспособности, зная, что у них отсутствуют признаки таковой, осужденная и ее защитник в жалобе не оспаривают.
Эти обстоятельства подтверждаются:
показаниями в судебном заседании самой осужденной Макаровой, свидетелей Сапожникова С.Е., Кочурова С.Г., Койкова А.Г., Закиева Ю.Н., Кокорина С.А., Ельцовой Л.Н., Серовой H.A., исследованными в суде показаниями свидетелей Попцова Ю.М., Ельцова Е.А., которые они давали в ходе следствия, подробно и правильно отраженными в приговоре;
протоколами выемок из бухгалтерий предприятий листков временной нетрудоспособности на имя Сапожникова, Попцова, Койкова, Закиева, Кокорина, Ельцовых Л.Н. и Е.А.;
заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому записи в изъятых листках нетрудоспособности были выполнения Макаровой;
данными амбулаторных медицинских карт на имя Сапожникова С.Е., Попцова Ю.М., Закиева Ю.Н. и других, из которых видно, что в период времени, относящийся к выдаче Макаровой М.В. больничных листков этим лицам, сведений о наличии у них каких-либо заболеваний не было, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Материалами дела установлено, что Макарова М.В. с 1 августа 1996 года (приказ № 103 л/с от 13 августа 1996 года) работала и работает в Кировской городской больнице № 1 в должности терапевта участкового поликлиники № 1.
Из Устава областного государственного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 1» видно, что это учреждение является некоммерческой организацией, финансируется за счет средств бюджета на основе сметы. Это учреждение в своем составе имеет поликлинику № 1.
Из должностной инструкции участкового врача терапевта, с которой Макарова М.В. была ознакомлена, следует, что участковый терапевт назначается и увольняется главным врачом горбольницы по согласованию с заведующим поликлиникой.
Участковому терапевту подчиняется средний медицинский персонал кабинета.
В своей работе он руководствуется действующим законодательством, приказами МЗ РФ, указаниями и распоряжениями муниципальных органов здравоохранения, настоящей должностной инструкцией.
Участковый терапевт в пределах своего участка осуществляет:
своевременное, квалифицированное лечение больных в поликлинике и на дому, планирует и проводит противоэпидемические и профилактические мероприятия на участке, диспансерное наблюдение населения, организует санактив и проводит его подготовку и т.п. При определении временной нетрудоспособности больного, для выдачи больничного листа, руководствуется инструкцией МЗ РФ, проводит систематический анализ заболеваемости профессиональной и с временной утратой трудоспособности, разрабатывает мероприятия по ее снижению. В случае стойкой нетрудоспособности обследует больного и заполняет посыльный лист на МСЭК. При выдаче больничного листа контролирует выполнение режима больным. Обязан организовать лечение больного на дому, направить для выполнения процедур медсестру, прикрепить в помощь для ухода санактив, использовать для лечение одиноких больных краснокрестную медсестру.
Участковый терапевт контролирует работу медсестры. Имеет право представлять подчиненный по работе медперсонал к поощрениям, вносить предложения о наложении взысканий при нарушении им трудовой дисциплины, неудовлетворительном выполнении должностных инструкций.
Участковый терапевт имеет и другие права и обязанности, указанные в его должностной инструкции.
В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года с последующими изменениями экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности до 30 дней.
Макарова была наделена правом осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, выдавать листок временной нетрудоспособности, который удостоверяет временную нетрудоспособность гражданина и является основанием для его освобождения от работы, начисления ему пособия по временной нетрудоспособности. Она имела право принимать решения, от которых зависело наступление правовых последствий для граждан. Своими действиями Макарова давала распоряжения среднему медицинскому персоналу кабинета, работникам регистратуры поликлиники выполнять те или иные функции, связанные как с выдачей листков временной нетрудоспособности, так и с осуществлением ею других своих служебных полномочий, в частности, давала распоряжения об исполнении медицинским персоналом поликлиники ее назначений больным лицам, о заполнении тех или иных документов и т.п.
Дав анализ доказательствам по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что Макарова обладала организационно-распорядительными функциями, являлась должностным лицом.
Доводы осужденной и адвоката Молостовой С.Г. в жалобе, что Макарова такими функциями не обладала, должностным лицом не являлась, несостоятельны, на материалах дела не основаны.
Эта версия тщательно проверялась, как приведенными в приговоре фактическими данными, приведением мотивов обоснованно отвергнута.
опровергнутая она судом с Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Оценив каждое доказательство с точки зрения отностимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макаровой в том, что она, будучи должностным лицом, неоднократно получала лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные, указанные в приговоре действия в пользу взяткодателей, входящие в ее служебные полномочия.
По указанным в приговоре основаниям действия Макаровой по п. «б» ч.4 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Характер своих действий осужденная и лица, передающие ей деньги, сознавали, понимали, что они передают, а она получает денежные средства в виде взятки за обусловленные между ними действия Макаровой.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу обвинения Макаровой доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, при постановлении приговора всем им в совокупности дана верная юридическая оценка.
С доводами государственного обвинителя в представлении о необоснованности исключения судом из обвинения Макаровой ст. 292 УК РФ согласиться нельзя.
Органами следствия Макарова обвинялась в получении взяток за незаконные действия в пользу взяткодателей, за предоставление им заведомо фиктивных листков нетрудоспособности (больничных листов), в которые она вносила заведомо ложные сведения о нетрудоспособности лиц, на имя которых они ею были оформлены; действия Макаровой в этой части обвинения органами следствия квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.
290 УК РФ, в чем она и признана виновной и осуждена по настоящему приговору.
Одновременно те же действия Макаровой, выразившиеся во внесении ею в листки нетрудоспособности заведомо ложных сведений о временной нетрудоспособности лиц, органы следствия квалифицировали по ст. 292 УК РФ.
Суд правильно указал в приговоре, что в соответствии с законом получение взятки - это преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя и представляемых им лиц.
Суд обоснованно пришел к выводу, что совершенные Макаровой действия, связанные с внесением ею в выдаваемые листки временной нетрудоспособности заведомо ложных сведений о нетрудоспособности того или иного лица, указанного в приговоре, на определенный период времени при отсутствии у него заболевания и законных оснований для получения листка нетрудоспособности, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Эти деяния являлись формой незаконных действий Макаровой, за которые она получала взятки.
В данном случае вывод суда о том, что действия Макаровой не требуют дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ, верный. Статья 292 УК РФ из обвинения Макаровой, как излишне вмененная, исключена судом обоснованно. При этом нарушений судом положений ст. 17 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Для переквалификации действий Макаровой на ст. 327 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе осужденной и ее защитника, оснований не имеется.
Наказание Макаровой назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, отчетом данных о ее личности, семейном положении. Оно ей назначено соразмерно содеянному.
Назначенное нельзя.
осужденной наказание несправедливым признать При назначении наказания требования закона не нарушены.
Для смягчения Макаровой наказания судебная коллегия оснований не находит.
Кассационные подлежат.
жалоба и представление удовлетворению не На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского областного суда от 4 апреля 2003 года в отношении Макаровой Марины Валерьевны оставить без изменения, а кассационные жалоба осужденной и ее защитника, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Степанов В.П. и Грицких И.И.
Верно: судья Верховного Суда РФ И.И.Грицких Копии определения направлены:
1. В Кировский областной суд.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » областной суд.
30.06 пе 2003 года в 3 т. в Кировский