ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ ГКПИ02-1359
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2003 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.
при секретаре Жуковой И.В.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Понятовского Александра Вениаминовича о взыскании су дебных расходов,
установил:
Понятовский А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федера ции с заявлением о взыскании с Правительства Российской Федерации судебных расходов.
Как указывает заявитель, 25 марта 2003 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по его жалобе отменила реше ние Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2003 г. и выне сла новое решение, которым признан недействующим подпункт «а» пункта 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г.
№ 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» в части слов: «руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей».
2 В связи с рассмотрением дела он понес издержки по уплате госпо шлины, расходы на проезд и проживание представителя.
В суде представитель Понятовского А.В. по доверенности Ермило ва Н.П. просила суд взыскать с Правительства РФ судебные расходы в размере 20918 руб.
Представители Правительства РФ Ганиева Д.Р., Иванов К.В. воз ражали против удовлетворения заявления, т.к. определение Кассацион ной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г., которым удовле творены требования Понятовского А.В. о признании недействующим нормативного правового акта, вступило в законную силу с момента его вынесения. Заявитель до этого не ставил вопроса о возмещении судебных расходов, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, законом не предусмотрена компенсация стороне, участ вующей в деле, суточных.
Правительство Российской Федерации в силу закона не является юридическим лицом и на него не может быть возложена ответственность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных издержек.
Выслушав объяснения представителя Понятовского А.В. по дове ренности Ермиловой Н.П., представителей Правительства РФ от Мин труда РФ Ганиевой Д.Р., от Минфина РФ Иванова К.В., исследовав представленные документы и заслушав заключение прокурора Генераль ной прокуратуры РФ Маскловой Л.Ф. полагавшей, что заявление подле жит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетво рению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по несенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что определением Кассационной кол легии Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г. вынесено новое решение:
жалоба Понятовского А.В. удовлетворена, признан недействующим под пункт «а» пункта 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 де кабря 1981 г. № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» в части слов: «руководителей структурных подразделе ний, отделов, цехов, служб и их заместителей».
В силу ст.375 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину 15 руб. и 7 руб. 50 коп. При подаче кассационной жалобы представитель Понятов ского А.В. 19 ноября 2002 г. участвовал в заседании Кассационной кол легии Верховного Суда РФ, стоимость авиабилетов составила 6232 руб.
по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург и 250 руб. - суточные;
представитель заявителя участвовал в судебном заседании 21 января 2003 г. и расходы на проезд составили 5283 руб., за гостиницу 730 руб., суточ ные 250 руб.
В кассационной инстанции 25 марта 2003 г. представитель Поня товского А.В. также принимал участие, расходы на проезд составили 7908 руб., суточные 250 руб.
Из объяснений представителя Понятовского А.В. по доверенности Ермиловой Н.П. в суде следует, что расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы заявитель не просит компенсировать.
Что касается суточных, то Понятовский А.В. давал своим предста вителям по 250 руб. на питание, т.к. не было иной формы оплаты услуг представителя.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оп лату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявитель своим представителям выдавал денежные суммы по 250 руб. и они участвовали в судебных заседаниях 19 ноября 2002 г., 21 января 2003 г. и 25 марта 2003 г., что подтверждается судеб ными постановлениями, то данные расходы подлежат компенсации (250 руб. х 3 дня). Суду представлены также проездные документы, подтвер ждающие расходы на перелет по маршруту Екатеринбург-МоскваЕкатеринбург в сумме 6232 руб. - 19 ноября 2002 г., 5283 руб. - 21 января 2003 г., 7908 руб. - 25 марта 2003 г. и проживание в гостинице 730 руб., а всего 20918 руб., с учетом госпошлины 15 руб.
Поскольку Правительство Российской Федерации не является юри дическим лицом, судебные расходы, понесенные заявителем подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 104 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
заявление Понятовского Александра Вениаминовича о взыскании судебных расходов удовлетворить: взыскать с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Понятовского Александра Вениаминовича судебные расходы в сумме 20918 руб. (два дцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей). Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Фе дерации в течение 10 дней.
ПредседательствующийСудья Верховного Суда Российской Федерации / Н.С.Романенков %%&^