г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2003 года кассационные жалобу адвоката Шериповой З.А. и представление государственного обвинителя Дандамаева Х.Х. на постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2003 года, которым дело в отношении ХХ/1АМАГОМЕДОВА ч.2 п.п. «з,к,н» УК РФ Магомеда Джамалудиновича по ст. 105 возвращено прокурору Республики Дагестан для составления обвинительного заключения с соблюдением требований УПК РФ.

Ху>? амагомедову предъявлено обвинение в том, что он 9 августа 2002 года из корыстных побуждений с целью уклонения от уплаты долга с целью лишения жизни Омарова нанес последнему удары ножом, от которых потерпевший скончался на месте. После чего с целью сокрытия совершенного убийства путем нанесения ударов ножом умышленно причинил смерть Гусейновой.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в кассационных представлении государственный обвинитель Дандамаев Х.Х. и жалобе адвокат Шерипова З.А. в защиту интересов потерпевших ставят вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обосновании своих просьб они ссылаются на то, что дело прокурору может быть возвращено лишь со стадии предварительного слушания, но не со стадии судебного разбирательства, как это сделал суд.

Считают, что в обвинительном заключении должен быть приведен лишь перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается защита, а не содержание доказательств, как этого требует суд. В обвинительном заключении приведен перечень доказательств, которые необходимо было исследовать в судебном заседании и по ним принять законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилии, имена, отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта и части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается защита.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона нарушены органами следствия.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В обвинительном заключении, как правильно отмечено в постановлении судьи, содержится лишь ссылка на источники доказательств, но содержания доказательств не приведены.

Кроме того, в обвинительном заключении не приведены мотивы и цели преступления со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы следствия, не приведены доказательства, на которые ссылается защита.

При таких данных, судья обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и это обстоятельство препятствует для рассмотрения дела судом.

То обстоятельство, что дело возвращено со стадии судебного разбирательства, не может служить основанием для признания постановления судьи незаконным.

Поэтому доводы кассационных представления и жалобы незаконности постановления судьи являются несостоятельными.

о Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2003 года в отношении Хуламагомедова Магомеда Джамалудиновича оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Дандамаева Х.Х. и жалобу адвоката Шериповой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Говоров Ю.В.

Судьи - Похил А.И. и Магомедов М.М.

Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-5/3 г. Махачкалы.

2. В Прокуратуру РФ.

• 3. Дело отправлено « » июля 2003 года в 2 т. + касс, в Верховный суд Республики Дагестан.

03.07 пе