Дело№ КАССАЦИОННОЕ 81-002-135.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Разумова С.А.
судей Русакова В.В. и Коннова В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2003 года кассационные жалобы адвоката Арламова П.Б. и осуждённых Сидорова И. С, Валенковой Я.Э.. на приговор Кемеровского областного суда от 2 июля 2002 года, по которому СИДОРОВ ИЛЬЯ СЕРГЕЕВИЧ, 3 ноября 1970 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, ранее судим: 1).20 декабря2000 года по п.«в»ч.3ст. 158;ч.4ст. 150УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; 2).6июля 2001 года по п.п.«а,б,в»ч.2ст.158УК РФ к шести годам лишения свободы осуждён по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УКРФ к семнадцати годам лишения свободы;
по п.п.«б,в»ч.Зст.162УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с конфискаций имущества.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ч.5ст.69УКРФ к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 6 июля 2001 года и окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
ВАЛЕНКОВА ЯНА ЭДУАРДОВНА, 7 июля 1974 года рождения, уроженка г. Новокузнецка Кемеровской области, ранее не судима осуждена по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п.п.«б,в»ч.3ст. 162УКРФ к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.Зст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Валенковой Я.Э. шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.
В силу п.«г»ч.1ст.97;ч.2ст.99УК РФ Сидорову И.С. и Валенковой Я.Э.
назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.
Постановлено взыскать с Валенковой Я. Э. и Сидирова И. С солидарно в счёт возмещения материального ущерба 10000 рублей в пользу Верещагина Геннадия Ивановича и 224700 рублей в пользу Митрохиной Надежды Николаевны; в счёт возмещения морального вреда по 50000 рублей с каждого в пользу Верещагина Г.И.
Сидоров и Валенкова признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Верещагину Н.И, совершённое 15 апреля 2001 года в г.
Новокузнецке группой лиц по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство Верещагиной Н.И. 1947 года рождения, совершённое 15 апреля 2001 года в г. Новокузнецке Кемеровской области группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Смирновой Е.Е, полагавшей судебное решение в отношении Валенковой изменить, исключив из приговора указание о совершении разбоя по признаку неоднократности, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
адвокат Арламов П. Б. в интересах осуждённой Валенковой просит изменить приговор, применив закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание, ссылаясь на то, что первоначальные показания Валенковой были даны в результате недозволенных методов следствия, а поэтому те показания не имеют юридической силы; по мнению адвоката, признание Валенковой своей вины на предварительном следствии, не подтверждено совокупностью доказательств, а поэтому не может служить основанием для постановления в отношении Валенковой обвинительного приговора;
осуждённая Валенкова, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает крупный размер похищенного;
ссылается на недозволенные методы ведения следствия и нарушение права на защиту; при назначении наказания суд не учёл того обстоятельства, что на её иждивении находится малолетняя дочь, мать имеет онкологическое заболевание;
осуждённый Сидоров просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении стационарной психиатрической экспертизы;
утверждает, что он оговорил Валенкову в убийстве, предварительное и судебное разбирательство проведены односторонне.
В возражении государственный обвинитель Паршина Г.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённой Валенковой, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Валенковой подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.
Виновность осуждённых Сидорова и Валенковой в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Валенкова неоднократно в категорической форме поясняла о том, что вместе с Сидоровым принимала участие в разбой ном нападении и в убийстве потерпевшей Верещагиной, путём удушения, затягивая вместе с Сидоровым петлю на шее потерпевшей.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Валенковой в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 16 апреля 2001 года в доме№19 квартиры№88 по Октябрьскому проспекту в г. Новокузнецке Кемеровской области был обнаружен труп Верещагиной Н.И. с признаками насильственной смерти.
Осмотром места происшествия в квартире Митрохиной Н.Н.
установлено, что порядок вещей и предметов в спальной комнате, зале и на кухне нарушен.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Верещагиной наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлёй.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Сидорова кровь, по своей групповой принадлежности от Верещагиной не исключается.
Виновность Валенковой и Сидорова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Валенковой и Сидорова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия неоднократно (у Сидорова), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору и сопряжённому с разбоем, верно квалифицировав их действия по п.п.«б,в»ч.3ст. 162; п.п.«ж,з»ч.2ст. 105УКРФ.
Выводы суда о наличии у Валенковой предварительного сговора с Сидоровым на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Валенковой .в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Валенковой и Сидорова при совершении разбоя и убийства..
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о совершении Валенковой разбоя по признаку неоднократности, поскольку ранее Валенкова не была судима за корыстные преступления, а данное преступление как правильно указал суд в приговоре Валенкова совершила во исполнение единого умысла направленного на завладения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Верещагиной и Митрохиной.
Доводы Валенковой о том, что она участвовала в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Сидорова являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Валенкова поясняла, что Сидоров ей никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Валенковой., принуждении её к совершению разбоя Сидоров не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Валенковой имелся предварительный сговор с Сидоровым на совершение разбоя, при этом инициатором преступления являлась сама Валенкова, при его совершении она совершала активные действия, после совершения преступления участвовала в сбыте похищенного, завладела частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщила. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Валенковой., так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.
Объём похищенного правильно установлен судом первой инстанции с учётом показаний потерпевших и других материалов дела.
В ходе предварительного следствия Валенкова и Сидоров не отрицали объёма похищенного. Других причин пропажи вещей и денег из квартир потерпевших, кроме совершённого разбойного нападения Валенковой и Сидоровым, из материалов дела не усматривается.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Валенковой и Сидорова. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Постановлениями от 7 сентября и 7 декабря 2001 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.Зст.286УК РФ в отношении сотрудников милиции за отсутствием состава преступления.
Данные постановления не отменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённой Валенковой об оговоре её со стороны Сидорова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённой Валенковой, в том числе об отсутствии сговора на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Валенковой и Сидорову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из осуждения Валенковой по п.п.«б,в»ч.Зст.162УК РФ квалифицирующего признака неоднократности, с учётом того, что объём преступных действий, совершённых Валенковой и данные о её личности оставлены без изменения, а наказание по п.п.«б,в»ч.Зст.162УК РФ назначено в пределах санкции, указанной нормы закона, оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции — рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кемеровского областного суда от 2 июля 2002 года в отношении Валенковой Яны Эдуардовны изменить: исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя - совершение его неоднократно.
В остальной части тот же приговор в отношении Валенковой Я.Э, а также Сидорова Ильи Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Арламова П.Б, осуждённых Валенковой Я.Э. и Сидорова И, С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Справка: осуждённая Валенкова Я.Э.
содержится в СИЗО №1 г. Кемерово;
осуждённый Сидоров И.С. - в СИЗО№2 г. Новокузнецка..