г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2003 года кассационные жалобы потерпевших Васильевой А.В., Васильева Д . В . и представление государственного обвинителя Долгушина О.Б. на приговор СанктПетербургского городского суда от 28 марта 2003 года, которым ШКЛЯР УК Виктор Александрович, родившийся 30 сентября 1958 года, несудимый, - оправдан:

по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п.п. «б», «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Шкляру?было предъявлено обвинение в разбойном нападении на Васильева с целью завладения его имуществом в крупных размерах, совершенного 24 декабря 1999 года, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти Васильеву, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор в отношении Шклярука отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия в кассационных жалобах потерпевшие Васильев Д.В., Васильева А.В.

и представлении государственный обвинитель Долгушина О.Б. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Шклярука и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих просьб они ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При наличии в деле противоречивых доказательств, суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Суд без достаточных оснований признал недопустимыми ряд доказательств, а показания некоторых свидетелей и потерпевших признал недостоверными.

В возражениях на кассационные жалобы и представление оправданный Шклярук просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку дело судом рассмотрено в нарушение требований ст.380 УПК РФ.

Так, в обоснование предъявленного Шкляруку обвинения в разбойном нападении на Васильева и его убийстве, органы предварительного следствия в обвинительном заключении сослались:

- чистосердечное признание Шклярука (т. 1 л.д.241);

- протокол выемки гаечного ключа (т. 1 л.д. 122);

- заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз (т.1 люд.8-11, 50-78);

- показания потерпевших Васильевой А.В., Васильева Д.В., свидетелей Солодухиной, Кучиновой, Копылова, Романченко М.В., Романченко З.Б., Сабиржановой З.М., Аракчеева, Арцыбашева, Третьяка;

- протоколы изъятия в комиссионном магазине и дома у Шклярука вещей;

- протоколы опознания этих вещей потерпевшими;

- заключения криминалистических экспертиз.

Между тем, выводы суда о невиновности Шклярука в совершении преступлений в отношении Васильева основаны на противоречивых доказательствах и при наличии таких противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и опроверг другие.

Так, суд чистосердечное признание Шклярука на л.д.241 т. 1 признал недопустимым доказательством и исключил из числа доказательств.

Однако такой вывод суда основан на недостаточно проверенных материалах дела и является преждевременным.

Как следует из «чистосердечного признания» оно написано Шкляруком собственноручно и подписано им, а также адвокатом Викульевым Н.И. на тот момент защищавшим интересы Шклярука. Этот документ принят майором милиции Пужининым М.М.

Суд, признавая этот документ недопустимым доказательством, сослался на показания Викульева о том, что тот не присутствовал при написании «чистосердечного признания» и поэтому не мог «удостоверить добрую волю Шклярука»при даче этого документа и, что последний ссылаясь на вынужденный характер такого «признания» просил исключить его из числа доказательств. Между тем, суд не дал оценку показаниям Пужинина о том, что указанный документ был написан Шкляруком в присутствии адвоката Викульева и, что на Шклярука не оказывалось какое-либо давление со стороны правоохранительных органов.

Шклярук в судебном заседании заявил, что о н отрицал, что на него оказывалось физическое давление, а о психологическом давлении умолчал.

В связи с изложенными обстоятельствами, суду необходимо было более полно выяснить обстоятельства написания Шкляруком «чистосердечного признания».

В какое время оно было написано, почему подписано адвокатом Викульевым, если он не присутствовал при его написании? Оказывалось ли на Шклярука какое-либо давление? Если да, то кем и в чем оно выражалось? Также необходимо было дать оценку показаниям Пужинина утверждавшего, что этот документ Шкляруком было написано в присутствии адвоката Викульева.

Суд признал недопустимыми доказательствами протоколы опознания предметов на л.д.209-212 т.1 сославшись на то, что опознание этих предметов проведено с нарушением процедуры опознания, т.е.

существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Однако, в приговоре не указано и из него не видно, в чем выразилось нарушение, допущенное органами следствия при проведении опознания? Опровергая выводы органов следствия о том, что органам предварительного следствия о совершении убийства Васильева гаечным ключом стало известно лишь после задержания Шклярука и написания им «чистосердечного признания» суд сослался на то, что разводной гаечный ключ был обнаружен на месте совершения преступления 25 декабря 1999 года (Т.1 Л.Д. 19-33). Свидетель Пужинин, присутствовавший при осмотре, заявил, что видел на кухне квартиры «разводной ключ».

Указанный ключ изъят лишь 30 апреля 20001 года, на нем не обнаружены следы крови и отпечатки пальцев Шклярука.

В связи с этим суд пришел к выводу, что органы следствия сведениями об этом гаечном ключе располагали еще до упоминания о нем Шкляруком.

Однако из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире при осмотре были обнаружены ряд слесарных инструментов, но ни один из них не был изъят.

Свидетель Пужинин в судебном заседании показал, что при осмотре места происшествия они не обнаружили, что могло быть орудием преступления. Правда на кухне мы, кажется, увидели разводной ключ (т.З л.д.151).

Как следует из материалов дела, гаечный ключ был изъят лишь после задержания Шклярука и после этого проведена медикокриминалистическая экспертиза об орудии преступления.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что органам следствия было известно об орудии преступления до задержания Шклярука основаны на предположениях и требуют дополнительной проверки.

Кроме того, не получили надлежащей оценки те обстоятельства, что в комиссионном магазине и месте проживания Шклярука были обнаружены и изъяты вещи в последствии опознанные потерпевшими как принадлежащие Шкляруку, показания свидетелей Романченко о том, что вещи в комиссионный магазин сдал Шклярук.

Опровергая вывод органов следствия о том, что вещи, обнаруженные в комиссионном магазине и по месту жительства Шклярука, принадлежащие Васильеву, были похищены, суд сослался на показания Шклярука о том, что эти вещи были переданы ему Васильевым для продажи, т.к. последнему не хватало денег для строительства дачи и ему необходимо было ускорить ее строительство, что эти вещи по их обоюдному согласию были оценены за 35 долларов США.

Однако, эти доводы суда, также являются предположительными.

Суду необходимо было выяснить более тщательно, при каких обстоятельствах и когда эти вещи попали к Шкляруку, когда и на каких условиях он их сдал в комиссионный магазин? Какую сумму денег он собирался получить за них и имела ли эта сумма значение для завершения строительства дачи, если да, то какое? Не выяснение приведенных обстоятельств, а также преждевременное признание недопустимыми ряда доказательств, на которые сослались органы следствия в обосновании вины Шклярука могло повлиять на правильность вынесенного судом решения. В связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные по делу нарушения и в зависимости от добытых данных принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2003 года в отношении Шклярука Виктора Александровича отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе судей.

председательствующий - Говоров Ю.А.

судьи - Похил А.И. и Магомедов М.М.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации