КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Мосунова С.С. и адвоката Сасиной O.A. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2003 года, по которому МОСУНОВ Сергей Степанович, родившийся 18 августа 1961 года в г.

Йошкар-Ола Республики Марий Эл, судимый 8 апреля 1997 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2000 года по отбытии наказания, осужден по чЛ ст. 105 УК РФ на 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения адвоката Сасиной O.A. по доводам жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Мосунов осужден за убийство потерпевшего Плотникова Ю.Н., совершенное 23 января 2003 года в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что преступления не совершал, на следствии он оговорил себя, придумал обстоятельства совершения преступления, у Плотникова было много врагов, но следствие не проверяло другие версии, протокол выемки ножа является недопустимым доказательством, дает оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам, и считает, что его вина не доказана, при нормальном лечении смерть потерпевшего не наступила бы, суду надлежало назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления этих обстоятельств;

адвокат Сасина в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом не установлено время и способ совершения преступления, указывает, что протокол выемки ножа является недопустимым доказательством, приговор основан на противоречивых показаниях Мосунова, дает оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам и делает вывод о том, что вина Мосунова не доказана, следствием не проверены другие версии, квалификация действий Мосунова по ч.1 ст. 105 УК РФ является неправильной, т.к. потерпевший после операции находился в состоянии средней тяжести, при нормальном лечении смерть Плотникова не наступила бы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ганеева О.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Осужденный Мосунов на предварительном следствии показал, что с Плотниковым у него сложились неприязненные отношения, он подозревал его в краже имущества Чеботаревой в 2000 году. 23 января 2003 года после совместного употребления спиртного с Плотниковыми, после того, как отец Плотникова ушел спать, он и Плотников поругались, Плотников ударил его по лицу, а он, Мосунов, взяв со стола нож, ударил им Плотникова в область шеи, затем стал утверждать, что Плотников первым хотел ударить его ножом, но он вырвал у него нож и сам ударил ножом Плотникова.

В судебном заседании Мосунов показал, что после конфликта с Плотниковым он ушел из его дома, пошел к Шевнякову, где его и Шевнякова задержали работники милиции, от которых он узнал, что Плотников с ножевым ранением отправлен в больницу. При доставлении в милицию в автомашине Шевняков предложил ему, чтобы он взял вину на себя, поэтому он на следствии дал такие показания.

Однако доводы осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Шевняков показал, что в процессе употребления спиртного между Плотниковым и Мосуновым возник конфликт по поводу жены Мосунова, Плотников хватался за нож, грозил Мосунову, тот также угрожал Плотникову, но затем они помирились, и он ушел домой. Вечером его задержали работники милиции, посадили в автомашину, в которой уже находился Мосунов, который сказал, что не знает, за что его задержали. Он Мосунову не предлагал взять вину на себя, о случившемся с Плотниковым они не разговаривали, о том, что Плотников ранен ножом, узнал в милиции.

Из показаний свидетеля Коновалова, работника милиции, видно, что после задержания Мосунов признался в причинении телесных повреждений Плотникову, сожалел, что не убил его. В отделе милиции он получил объяснение от Мосунова, который пояснил, что после употребления спиртного дома у Плотникова возникла ссора, Плотников ударил его, а он схватил нож и ударил Плотникова ножом в шею.

Свидетели Кладовиков и Журавлев, работники милиции, доставлявшие Мосунова и Шевнякова в отдел милиции, показали, что в автомашине задержанные не разговаривали, ничего не обсуждали.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Плотникова наступила от менингоэнцефалита, возникшего вследствие повреждения оболочек и вещества спинного мозга, явившихся следствием колото-резаного ранения шеи. Из акта экспертизы также видно, что потерпевший был доставлен в больницу с ножом в ране, после операции потерпевший находился сначала в состоянии крайней тяжести, затем в состоянии средней степени тяжести, а с 27 января 2003 года наступило резкое ухудшение состояния, в связи с чем принимались меры для предотвращения вторичного менингита, однако они не дали результатов, был диагносцирован вторичный менингоэнцефалит, от которого наступила смерть.

Исследовав это заключение, другие медицинские документы в отношении Плотникова, суд отверг доводы осужденного и защиты о том, что Плотникову не проводилось надлежащее лечение, пришел к правильному выводу о том, что нанесение им удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего, в результате чего был пересечен позвоночник и поврежден спинной мозг, свидетельствует об умысле осужденного на убийство.

Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.

Судом проверялись обстоятельства изъятия ножа из больницы, суд пришел к выводу о том, что протокол изъятия ножа является допустимым доказательством, свое решение мотивировал.

Проверялись судом и доводы осужденного о том, что убийство Плотникова могли совершить иные лица, но с учетом исследованных доказательств обоснованно были отвергнуты.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий осужденного, отвергнув его доводы о самооговоре и непричастности к этому преступлению.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и адвоката.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2003 года в отношении МОСУНОВА Сергея Степановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальь 7^. Дело отправлено « 200 года