Дело 58-003-2 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Кудрявцевой Е.П., Судей - Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассаци­ онную жалобу осужденного Нилова В.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2002 года, которым НИЛОВ Виктор Владимирович, родившийся 29 июля 1979 го­ да в п. Тельман Смидовичского района Еврейской автономной области, русский, с образованием 6 классов, ранее судимый, - 24 июня 1997 года по ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 23 марта 2001 года по ст.115, 161 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ к 3 го­ дам 2 месяцам лишения свободы, - 21 января 2001 года по ст.111 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ с применением ст.69 ч.З и 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лише­ ния свободы, освобожден условно-досрочно 13 ноября 2001 года сроком на 2 года 3 дня, осужден по ст.105 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбы­ тое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с него судебные издержки в доход госу­ дарства 900 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нилов осужден за убийство Лаврентьева Н.Ф. 1923 года рожде­ ния и Лаврентьевой В.З. 1925 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений, заведомо находившихся для него в беспомощном состоянии, и за умышленное уничтожение чужого иму­ щества, совершенное путем поджога.

Преступление совершено, как установил суд, в ночь на 25 де­ кабря 2001 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нилов свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит отме­ нить приговор, утверждая, что к убийству потерпевших и уничтожению их имущества не причастен. Он указывает, что на предварительном следствии оговорил себя под физическим и психологическим воздейст­ вием со стороны оперативных работников, в связи с чем эти показания, не должны быть использованы в качестве доказательств его вины в со­ вершении преступления.

Кроме того, он считает, что брат и его сожительница оговарива­ ют его, а показания других родственников оглашены с нарушением за­ кона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по сле­ дующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным зако­ нодательством, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтвер­ ждающие вывод суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в приговоре дол­ жен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие - отвергнуты.

Кроме того, в основу приговора не могут быть положены дока­ зательства, полученные с нарушением закона.

Как видно из приговора, суд, признав доказанной вину Нилова в совершении инкриминируемых ему деяний, в основу приговора поло­ жил его показания, данные в качестве подозреваемого.

Признавая свою вину в убийстве потерпевших, Нилов пояснил, что убить супругов Лаврентьевых он решил потому, что «они ранее проходили свидетелями по делу, которому он отбывал наказание».

Соглашаясь с его показаниями о мотиве убийства на почве лич­ ных неприязненных отношений, суд в приговоре не привел доказатель­ ства, подтверждающих данный вывод.

Нилов, отказавшись от своих показаний, утверждал, что супру­ гов Лаврентьевых ранее не знал, никаких взаимоотношений между ни­ ми не было.

Суд не согласился с этим утверждением осужденного, однако, доказательств, опровергающих его, в приговоре не привел.

Имеющиеся в материалах дела копии приговоров в отношении Нилова, фамилию Лаврентьевых ни в качестве потерпевших, ни в каче­ стве свидетелей не содержат, поэтому суду следовало выяснить, в связи с чем и когда возникли личные неприязненные отношения у Нилова с супругами Лаврентьевыми и привести доказательства, подтверждаю­ щие этот вывод.

Признавая свою вину в убийстве потерпевших, Нилов пояснял, что убил обоих, нанося каждому удары ножом в область головы и гру­ ди.

Между тем из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что смерть обоих потерпевших наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей.

Кроме того, ссылаясь на заключения судебно-медицинского эксперта как доказательство вины Нилова в убийстве потерпевших, в приговоре не дано оценки имеющимся в указанных заключениях про­ тиворечиям.

Так, в описательной части судебно-медицинского заключения по исследованию трупа Лаврентьевой В.З., составленной экспертом Поно­ маревым, указано, что на трупе обнаружены две рубленые раны, одна из них в лобной области справа, другая - на передней поверхности грудной клетки справа, /т.2 л.д.53/ В выводах к данному заключению, составленному экспертом Печкуренко А.Л. указано, что на трупе потерпевшей обнаружены две колото-резаные раны, /т.2 л.д. 54/ Аналогичные противоречия содержатся и в заключении судеб­ но-медицинского эксперта по исследованию трупа Лаврентьева Н.Ф.

/т.2 л.д. 47-48/ Указанные противоречия должны быть выяснены и оценены, при необходимости необходимо было допросить в судебном заседании экспертов, давших заключение, либо назначить и провести дополни­ тельную или повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Признавая свою вину в причинении ножевых ранений потер­ певшим, Нилов пояснил, что нож, который он применял при соверше­ нии преступления, хранился у брата Сергея вместе с его вещами, пока он отбывал наказание. При этом он нарисовал нож, которым совершил преступление, /т.1 л.д.73/ Однако и эти показания Нилова остались не проверенными, в судебном заседании вопрос, хранился ли у Нилова Сергея нож, который оставил на период отбывания наказания брат Виктор и, если хранился, то в каком месте, не выяснялся.

Кроме того, признавая вину Нилова в совершении преступлений доказанной, суд в обоснование своего вывода сослался на показания его родственников, которые были допрошены в период расследования дела.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, осуж­ денный и адвокат не давали согласия на оглашения этих показаний, в связи с чем суд, огласив их, нарушил требования ст.281 УПК РФ, пре­ доставляющей возможность оглашения не явившихся в судебное засе­ дание свидетелей, лишь с согласия сторон.

Учитывая, что судом при постановлении приговора не соблюде­ ны требования уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устра­ нить указанные выше нарушения УПК РФ и в случае постановления обвинительного приговора, изложить его в соответствие с требования­ ми ст. 307 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, Приговор Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2002 го­ да в отношении НИЛОВА Виктора Владимировича отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии су­ дебного разбирательства.

Меру пресечения Нилову В.В. оставить без изменения - заклю­ чение под стражу.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Нилов В.В. содержится в учреждении ИЗ-27/4 пос. Эльбан Хабаровского края.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ