г. Москва 22 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.
судей Рудакова С В . , Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Сокура А.В., Кононовой А. Л., потерпевшей Борисовой Л.Е., кассационный протест прокурора на приговор Верховного суда Республики Карелия от 19 июня 2002 года, которым СОКУР Андрей Владимирович, 30 декабря 1974 года в пос.Суккозеро Муезерского района Республики Карелия, ранее судимый 19 февраля 1997 года по ст. 147 ч.З УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 7 октября 1999 года условно досрочно на 9 месяцев 11 дней, осужден к лишению свободы:
- по ст. 30 ч.ч. 1 и 2, 34 ч.5, 33 ч.4 и 162 ч.З п. «б» УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;
- по ст.ст. 33 ч.З и 162 ч.З п. «б» УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;
- по ст.ст. 33 ч.З и 226 ч.4 п. «б» УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;
по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Сокур А.В. по ст. 209 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления;
СИДОРОВ Александр Юрьевич, родившийся г, Сегежа Республики Карелия, несудимый, 30 мая 1979 года в осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч.З п.п. «б», «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;
- по ст. 222 ч.1 УК РФ - на 2 года;
- по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества;
- по ст. 166 ч.4 УК РФ - на 7 лет;
- по ст. 105 ч.2 п. «к» УК Р Ф - н а 14 лет;
по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Сидоров А.Ю. по ст. 209 ч.2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления;
КОНОНОВА Анна Леонидовна, родившаяся г.Сегежа Республики Карелия, несудимая, 28 июня 1972 года в осуждена к лишению свободы:
- по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ имущества;
на 9 лет с конфискацией - по ст. 222 ч.1 УК РФ - на 2 года;
- по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;
по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.
Кононова А.Л. по ст.ст. 166 ч.4, 209 ч.З УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления.
Постановлено взыскать с Кононовой А.Л., Сидорова А.Ю., Сокура А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия в солидарном порядке 40020 рублей.
Сокур А.В., Сидоров Л.Ю., Кононова А.Л. признаны виновными в совершении следующих преступлений.
Сокур А.В. совершил неудавшееся подстрекательство к разбойному нападению на потерпевшего Капусту С.Н., которое должно было быть совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере;
он же организовал совершение разбойного нападения на Борисова И.Н. с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, - денежными средствами, перевозимыми Сегежским городским узлом почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия;
организовал и руководил хищением огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кононова А.Л. и Сидоров совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Сидоров - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
Кононова А.Л., кроме того, незаконно передала оружие и боеприпасы;
огнестрельное Сидоров А.Ю. также совершил убийство Борисова И.Н. с целью сокрытия другого преступления, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Сокура А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы кассационного протеста, просившего об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Прокурор, государственный обвинитель по делу, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает в кассационном протесте, что наказание, назначенное Сокуру, Кононовой, Сидорову является явно несправедливым вследствие мягкости, не соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных; при назначении наказания не учтено то, что осужденными совершено несколько преступлений, объектом посягательства являлось имущество и здоровье потерпевшего, при этом применялось оружие для достижения преступного результата; судом необоснованно исключен квалифицирующий признак совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.З и 226 ч.4 УК РФ, организованной группой;
наказание Сокуре по ст.ст. 30 ч.ч. 1,2, 34 ч.З, 33 ч.4 и 162 ч.З п. «б» УК РФ назначено с нарушением закона.
Потерпевшая Борисова Л.Е. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что наказание, назначенное Сидорову, Сокуре, Кононовой является слишком мягким, их действия квалифицированы неправильно, судом необоснованно исключено из обвинения то, что преступление было совершено организованной группой, в составе банды; обстоятельства совершения преступления, действия осужденных до его совершения свидетельствуют о том, что в данном случае была устойчивая, организованная группа;
наказание осужденным назначено без учета характера и степени общественной опасности содеянного; судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононовой и Сидорова явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления;
Сокур и Кононова, по мнению потерпевшей, являются соучастниками убийства потерпевшего; в жалобе отмечается также, что не решен вопрос об ответственности администрации предприятия Управления федеральной почтовой связи, которой допущены нарушения в организации труда и правил обеспечения безопасности сотрудников.
Осужденная Кононова в кассационной жалобе просит смягчить назначенное наказание, указывает, что ее роль в преступлении не является активной;
в дополнениях к жалобе Кононова указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, излагает свою версию случившегося, отмечает, что показания она давала со слов работников милиции; в действительности они договаривались совершить не разбойное нападение, а кражу, похищать оружие не намеревались.
Осужденный Сокур в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что он необоснованно признан виновным в неудавшемся подстрекательстве к совершению разбойного нападения на потерпевшего Капусту, в организации хищения оружия, его действиям дана неправильная юридическая оценка, необоснованно признано наличие особо опасного рецидива в его действиях, отмечает, что показания Войниловича по эпизоду подстрекательства к совершению разбоя в отношении Капусты не соответствуют действительности, содержат противоречия; в суде Сидоров заявил, что оговорил его по эпизоду в отношении Капусты; объективных данных о его причастности к этому преступлению не имеется; осужденный отмечает, что он не организовывал разбойного нападения на автомобиль Управления федеральной почтовой связи, хищение предложила совершить Кононова; впоследствии он отказался от совершения преступления, он способствовал лишь совершению кражи; сговора на совершение разбойного нападения не было;
о том, каким образом было совершено преступление, он узнал впоследствии; он похищать оружие не намеревался; показания осужденной Кононовой о его роли в преступлениях не соответствуют действительности; осужденный считает, что может нести ответственность за пособничество в краже; предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания не соответствует действительности.
Осужденные Сокур, Сидоров, Кононова представили возражения на кассационный протест прокурора, в которых считают доводы протеста несостоятельными.
Потерпевшая Борисова в возражениях на жалобу Сокура просит оставить ее без удовлетворения.
осужденного Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
По эпизоду неудавшегося подстрекательства к совершению разбойного нападения на потерпевшего Капусту вина Сокура подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Войнилович пояснил, что Сокур предлагал ему и Сидорову совершить нападение на Капусту в подъезде и забрать у него деньги 3 или 4 тысячи долларов США, советовал вооружиться какимнибудь предметом; они с Сидоровым согласились с предложением Сокура и стали поджидать Капусту в подъезде дома; однако, встретив там же свою знакомую Речиц, от преступления отказались.
Из показаний осужденного по делу Сидорова, данных во время расследования дела, оглашенных в судебном заседании, следует, что Сокур предложил ему и Войниловичу совершить нападение на Капусту и забрать крупную сумму денег; Сокур сказал, что Капуста продал машину и домой будет возвращаться с деньгами, они с Войниловичем согласились, однако потом отказались от совершения преступления, т.к. встретили в подъезде знакомую женщину.
Потерпевший Капуста пояснил, что Сокур участвовал в качестве посредника при продаже его автомобиля, располагал информацией о том, когда он будет возвращаться домой с крупной суммой денег.
Из показаний свидетеля Речиц на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что однажды осенью 2000 года она видела, как в подъезд ее дома заходил Войнилович с молодым парнем.
По эпизоду преступления в отношении Борисова, Сегежского городского узла почтовой связи вина Сокура, Сидорова, Кононовой подтверждается следующими доказательствами.
Осужденная Кононова пояснила, что инициатором завладения денежными средствами путем нападения на автомобиль почтовой связи был Сокур, он разработал план совершения преступления; к участию в нападении был привлечен Сидоров; действуя в соответствии с планом, она вызвалась 14 августа 2001 года ехать в качестве сопровождающего на автомобиле почтовой связи под управлением Борисова; после получения денег и оружия, перед выездом она сообщила об этом Сокуру и Сидорову по телефону; после этого Сокур на автомобиле под управлением Расчетнова обогнал автомобиль, на котором следовала она и Борисов, в заранее обусловленном месте она попросила Борисова остановить автомобиль и вышла к ожидавшему ее Сидорову, передала ему свое оружие; Сидоров стал угрожать водителю Борисову, выстрелив из пистолета, ранил его; затем Сидоров потребовал, чтобы Борисов отдал пистолет; она, Кононова, взяла у Борисова оружие, передала Сидорову;
после этого Сидоров под угрозой применения оружия заставил Борисова следовать на автомашине в направлении п. Надвоицы, затем Сидоров вывел Борисова из машины и выстрелил в него несколько раз; после этого они забрали из машины деньги, а также оружие.
Из показаний осужденного Сидорова на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он, Сидоров, и Кононова разработали план завладения деньгами путем нападения на автомобиль почтовой связи; действуя в соответствии с планом, Кононова перед выездом предупредила их по телефону; Сокур на машине под управлением Расчетнова доставил его к месту засады; там Кононова, остановив автомобиль, на котором следовала, передала ему пистолет; он, подойдя к водителю Борисову, выстрелил в него, затем потребовал, чтобы Борисов отдал пистолет, Кононова взяла оружие и передала ему; под угрозой пистолета он заставил Борисова ехать в сторону п. Надвоицы;
затем он вывел Борисова в лес, там несколько раз выстрелил в него из пистолета; потом они с Кононовой заехали в лес, забрали из машины деньги, а также пистолеты; сумку с деньгами он зарыл в лесу; после этого они забрали эту сумку с Сокуром Валентином, деньги он перепрятал, часть денег он передал для Сокура Андрея.
Осужденный Сокур А. в судебном заседании не отрицал, что принимал участие в подготовке к совершению преступления.
Свидетель Расчетнов пояснил, что он перед совершением преступления забирал несколько раз Сокура Андрея на развилке на Лосось Порог; 14 августа 2001 года он, по просьбе Сокура Андрея, отвозил Сидорова на развилку Лосось Порог.
Свидетель Павлов пояснил, что 14 августа 2001 года при обгоне автомобиля УАЗ на развилке на Лосось Порог видел, как к кабине со стороны водителя подходили мужчина и женщина, услышал выстрел, после чего из машины выпал водитель.
Свидетели Чаевская и Назарова пояснили, что Кононова сообщила им, что на них было совершено нападение, водитель Борисов захвачен, деньги похищены.
Из показаний свидетеля Сокура В.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что они с Сидоровым ездили в лес, где откопали сумку с деньгами и пистолетами, при этом Сидоров рассказал, что они с Кононовой и Сокуром Андреем совершили нападение на водителя почтовой машины; часть денег Сидоров передал для Сокура Андрея.
Свидетель Гордышна пояснила, что после прихода Сокура Андрея они увидела у Сокура Валентина, своего сожителя, крупную денежную сумму; на следующий день во время обыска деньги изъяли.
Из показаний свидетелей Исаченко и Волокитиной следует, что по просьбе Кононовой, она 14 августа 2001 года поехала сопровождать автомобиль вместо Волокитиной.
Свидетели Титова и Конторова пояснили, что Кононова и Борисов получили перед выездом оружие, а также деньги, около 400.000 рублей.
Из показаний свидетелей Лобачевой, Евсеевой, Клименко следует, что Сокур Андрей проживал в квартире Кононовой, в ночь на 14 августа 2001 года в квартире Кононовой ночевал также Сидоров.
Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что автомобиль узла связи УАЗ-3741 был обнаружен в лесном массиве, в том же районе обнаружен труп Борисова.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, смерть Борисова наступила в результате трех огнестрельных ранений головы; кроме того, Борисову было причинено сквозное пулевое огнестрельное ранение в крестцовой области справа.
Согласно заключению судебно-баллистической пистолеты, изъятые по месту жительства Сидорова и относились к служебному огнестрельному оружию.
экспертизы, Сокура А., Из протокола обыска следует, что по месту жительства Сокура Валентина, родного брата Сокура Андрея, изъята крупная денежная сумма.
Приведенные выше и другие изложенные в доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
приговоре Выводы суда о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.
Доводы осужденного Сокура А. о необоснованности его осуждения за неудавшееся подстрекательство к разбойному нападению на потерпевшего Капусту судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями осужденного Сидорова на предварительном следствии, показаниями свидетеля Войниловича.
Оснований подвергать сомнению достоверность названных лиц судебная коллегия не усматривает.
показаний Осужденный Сидоров во время расследования дела допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оснований для оговора Сокура А. у Войниловича и Сидорова не имелось.
Отвергает судебная коллегия и доводы Сокура А.
о необоснованности его осуждения за организацию разбойного нападения и организацию похищения оружия.
Показания осужденной Кононовой об организаторской роли Сокура А. при совершении преступлений обоснованно признаны достоверными, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями осужденного Сидорова.
Как видно из показаний осужденных Кононовой и Сидорова, в соответствии с разработанным планом, они должны были забрать деньги, а также оружие Борисова.
Несостоятельными являются и доводы о том, что Сокур добровольно отказался от совершения преступления.
А.
Как видно из материалов дела, Сокур А. выполнил свою роль как организатор разбойного нападения и похищения оружия; после совершения преступления Сидоров часть денег передал для Сокура А., которые тот оставил на хранение брату - Сокуру В.В.
Оснований расценивать действия Сокура А. как пособничество в краже не имеется. Как установлено, осужденные договаривались завладеть имуществом и завладели им путем разбойного нападения.
Отвергает судебная коллегия и доводы Кононовой об отсутствии сговора на разбой и на завладение оружием, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше, в том числе показаниями самой Кононовой.
Правовая правильной.
оценка действий осужденных является Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Сокура А. по ст. 209 чЛ УК РФ, Сидорова - по ст. 209 ч.2 УК РФ, Кононовой - по ст. 209 ч.З УК РФ и об исключении квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.
В приговоре правильно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о создании Сокуром А. организованной группы, банды, для совершения преступлений, недостаточно.
Такие признаки, как устойчивость, присущая группам, бандам, а также вооруженность, отсутствуют.
организованным В данном случае нельзя признать, что преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.
Что касается доводов жалобы потерпевшей о том, что Сокур А. и Кононова являлись соучастниками убийства, то обвинение в совершении этого преступления им не предъявлялось.
Вопрос об ответственности администрации Управления федеральной почтовой связи органами следствия рассматривался, однако оснований для предъявления им обвинения не нашлось.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данным об их личности; оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется.
Судом правильно признаны в качестве обстоятельств •, смягчающих наказание Сидорова и Кононовой, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В действиях Сокура обоснованно признано наличие особо опасного рецидива* наказание по ст.ст. 30 ч.ч. 1,2, 34 ч.4, 33 ч.4 и 162 ч.З п. «б» УК РФ назначено ему правильно.
Протокол судебного заседания требованиям закона соответствует.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Карелия от 19 июня 2002 года в отношении Сокура Андрея Владимировича, Сидорова Александра Юрьевича, Кононовой Анны Леонидовны оставить без изменения, кассационный протест прокурора, кассационные жалобы потерпевшей Борисовой Л.Е., осужденных Сокура А.В., Кононовой А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Рудаков С В . , Куменков А.В.
Верно: судья Верховного Суда РФ Л/ыЫлЦ--— А.В.Куменков Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.
2. Начальнику учреждения ИЗ-10/2 г. Сегежа.
3. В Прокуратуру РФ.
4. Дело отправлено « » июня 2003 г. в 5 томах + касс, в Верховный суд Республики Карелия.
03.06 пе