Верховный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1н-53/03 Носимая ко.ыс! им Верховно! о С\да Российской Федерации к соскшс:
п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о - г е н е р а л - л е й т е н а н т а ю с т и ц и и > к о л о в а А. I., судей: генерал-майора юстиции Коронца А.Н. и генерал-майора юс I и ни и Хомчика В.В.
2о июня 2003 юда рлссмофела в заседании [ражданское дело майора в запасе Кос|рнко»а \лсксся Фсдороннча но сто надзорной жа.юбе на определение су н,н Московскою окружною военною суда о; 30 октября 2002 года о напрлв !енпп у казанпо!о дела для рассмотрения по подсудности в Брянский областной с\д.
Заслушав токлад генерал-лейтенанта юстиции У колова Л. I.. выступление и л р ш е ю военною прокурора о I дела 6 Управления Главной военной проку рату ры пи толковника юеппши Пайиша Р.Ф.. предложившего определение су п.п Московскою окружною военною суда о п ю ш п ь и дело направить в Ю1 /ке су I • • '< рассмо!рения по первой инсланиии со стадии судеб ною разбирательства.
(^пенная коале: ня Верховною Суда РФ
УСТАНОВИЛА:
Кослрпков \ Ф 27 ноября 2001 юда обратился в Фокппекий районный с\ ( юрода Брянска с жалобой на деиелвия командира войсковой части 31600. свякшы.к *.
о1ка;ом включи п> е ю в список военнослужащих, неносредс [венно у час I вовавшпх г.
и пкш из видов дем1елыюс1и. у казанном в Перечне, у нзержденном Указом Прслгилмл Р(1) (М 23 акт у с 1.1 2000 I ода № 15оЗ Определением судьи 01 20 марта 2002 Iода дело было направлено 11 я рассмо фения в Брянский гарнизонный военный суд ввиду лого, что оно нодсу ню военным судам.
Опре (сненпем Брянскою 1 арнпзонного военно! о су да от 20 а в 1 \ с I а 2002 ю ы в связи с 1ем. н ю дело Костикова А.Ф. связано с юсу даре I венной кшноп. оно бы ю направлено по подсудносш в Московский окружной военный суд.
Определением судьи Московского окружною военною суда о! 30 октября 201)2 I о |,| ынное дело из судебной) заседания направлено для разрешения по су шее ту в Брянский о б ы с п ю п суд. ]ак как судья пришел к выводу, что. хотя дело и связано с юс\ ирспзепноп ктипой. олнако Костриков А.Ф. обжалует действия командования коюрые имели месю после увольнения заяви 1сля с военной службы, а еле юилимыи /кллоба по (судна 1ерриюриальному суду И кассапнопном порядке )ю определение обжаловано и опроюсювано не бы ю И по миной надзорной жалобе в соответствии с требованиями I лавы 41 I ПК РФ косфпков \ Ф . не со! лашаясл, с определением судьи 01 30 октября 2002 I о 1а.
п р о с т о! меншь ею. как необоснованное, и обязал ь Московский окр\ жпой военный су I рассмо!реIь ;аявлспные им требования но первой инстанции.
()пре юлеппем судьи Верховного Суда РФ У колова А.Г. от 16 мая 2003 I о и : ражданское дело Косфпкова А.Ф. передано в Военную коллегию Верховною Су та РФ : 1я ;м -.решения но су нтеству .
Ра^емо|рев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Косфпкова \ Ф . Военная коллслпя Верховного Суда РФ находит, что направление судьей Московского окружного военного суда гражданского дела Косгрпкова А.Ф на рлссмофепие по нодсу дносш в Брянский областной суд является незаконшлм по с 1еду ю т и м основан!1ЯМ.
Как видно и; материалов дела, судья Московского окружного военною суда.
юсюверпо зная о возникшем споре по вопросу подсудности данного дела, при совершении процессуальных действий по поступившим к нему материалам допустил процессу альну ю непоследовательность.
С одной стороны. - судья при принятии дела к своему производству признал.
чю оно действительно подсудно военным судам и в частности окружному военному с у |\ 1с \ четом имеющихся в деле сведений, содержащих государственную кишу), а ,ючом\ \ казаннос дело, как доиагочпо подготовленное к слушанию, правомерно назначил к рассмофенпю в судебном заседании. С другой стороны. - тот же судья в \о ю с\ тебтюто процесса, сенласившись с необоснованным ходатайством пределлвптеля оизслчика о том. т ш жалоба Косгрпкова А.Ф. военным судам якобы не по теу дна. так как заявитель оспаривал действия воине кот о должностною липа.
мморые имели место после ею увольнения со службы, ошибочно направил дело для п,] ;решепия в Брянский областной суд.
I акпм образом, судья существенно нарушил требования ел.122 I 11К РСФСР км 33 ГПК РФ), сотласно которой дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и начатое рассмотрением должно быть разрешено им по су шесту (даже при условии, что оно стало подсудно другому суду).
Кроме 10Ю. судья Московского окружного военного суда недостаточно полно истолковал фебования С1 114-1 ГПК РСФСР и п.З Постановления Пленума Верховною Суда РФ №9 от 14 февраля 2000 года но вопросу подсудности I раж ынских дел военным судам.
По смыслу указанных выше норм в контексте требований ст.7 Федеральною коне пну ПНОНП01 о закона <.<() военных судах Российской Федерации,), военным судам наряду с дру I им подсудны и споры по обстоятельствам хотя и возникшим после увольнения 1 ражданнна из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной слу жбы.
Как у смафпваемся из дела, соответствующее командование о; казалось вк почин, уволенною со службы в 1999 голу Косгрпкова А.Ф. в список военнослужащих, непосредственно участвующих в одном из видов лея1елыюс ш | применительно к Перечню, утвержденному Указом Президента РФ №15бЗ от 23 авт уста 2000 юда). которым заявитель, но его мнению, занимался до увольнения г, ктас ( т.е. в период фактического исполнения своих служебных обязанностей) Следовательно, данный спор подлежит разрешению в военных, а не в территориальных судах.
В связи с изложенным определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года из-за существенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года по делу Кострикова А.Ф. из-за существенного нарушения норм процессуального права - отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Заместитель Председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации генерал-лейтенант юстиции