ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1-35/2003 19 июня 2003 г.
гор. Москва Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего: генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.
и судей: генерал-майора юстиции Коронца А.Н.
генерал-майора юстиции Хомчика В.В.
рассмотрела в заседании 19 июня 2003 года гражданское дело по заявлению предста вителя Овечкина В.А., адвоката Зарбеева Р.А., о взыскании подъемного пособия с войсковой части полевая почта 83772, по частной жалобе адвоката Зарбеева Р.А. на определение судьи Московского окружного военного суда от 18 февраля 2003 года.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я. и заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юс тиции Резникова И.О., полагавшего необходимым определение оставить без измене ния, а частную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Зарбеев Р.А., в интересах Овечкина В.А., обратился в Московский окружной военный суд с исковым заявлением к войсковой части - полевая почта 83772 с просьбой взыскать причитающиеся, по его мнению, в пользу Овечкина де нежные средства - подъемное пособие - невыплаченные в этой воинской части, дис лоцированной в Боснии и Герцеговине.
Судья Московского окружного военного суда определением от 18 февраля 2003 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвратил Овечкину В.А. в связи с неподсудностью его данному суду.
Не соглашаясь с определением представитель истца, адвокат Зарбеев Р.А., об ратился с частной жалобой, в которой просит названное определение отменить и обя зать Московский окружной военный суд принять исковое заявление к рассмотрению.
Адвокат утверждает, что указание в определении суда на возможность истца предъявить иск по месту жительства противоречит статьям 28 и 30 ГПК РФ и лишает истца возможности предъявить иск по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения воинской части и ограничивает его право на судебную защиту.
В жалобе также указано, что в соответствии с судебной практикой иск к орга низации, находящейся за границей, может быть предъявлен гражданином в Москов ский городской суд, а военнослужащим - в Московский окружной военный суд.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Военная колле гия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 25 ГПК РФ и ст. 14 Федерального конституционного за кона «О военных судах Российской Федерации» окружной военный суд рассматрива ет в первой инстанции лишь гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Каких-либо изъятий из этого действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть ли шен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Поэтому оснований для принятия к производству и рассмотре ния данного дела у Московского окружного военного суда не имелось.
2 Вопреки утверждению в частной жалобе, данное решение не нарушает права истца, которому на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантиро вана судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера ции устанавливает, что иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на тер ритории Российской Федерации имущества ответчика.
Аналогичной нормы об альтернативной подсудности в отношении организа ций, не имеющих места нахождения на территории Российской Федерации, ГПК РФ не содержит. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с ус тановленным частью 3 статьи 36 АПК РФ правилом, истец по гражданскому делу вправе предъявить иск в соответствующий суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Поскольку, исходя из содержания статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществом воинской части, находящейся за границей Российской Федерации, являются в том числе и деньги, получаемые в результате финансирования Министерством обороны Российской Федерации, расположенного в г. Москве, следует прийти к выводу, что в данном случае иск подлежит рассмотрению Московским гарнизонным военным су дом.
Таким образом, Московский окружной военный суд принял обоснованное ре шение о возвращении искового заявления за неподсудностью его данному суду, одна ко без достаточных оснований указал на необходимость его рассмотрения судом по месту жительства истца. В соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по сущест ву решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только фор мальным соображениям.
Ссылка в частной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанный в этом определении Закон Российской Федерации «О граждан стве Российской Федерации» признан утратившим силу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Россий ской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского окружного военного суда от 18 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - адвоката Зар беева Р.А. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации генерал-майор юстиции ^2""^^/^ •'У71ссссЫ-с С ее <-ЧГА.Я. Петроченков Заведующий секретариатом судебного состава!" Т.П. Хорняк