ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Г03-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 и ю н я 2003 года Судебная коллегия г.
по г р а ж д а н с к и м Российской делам Москва Верховного Суда Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой Судей Г.В. Макарова и В.П. Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Смольской Е.Ф. о признании факта бездействия правоохранительных органов по частной жалобе Смольской Е.Ф.
на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2003 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Смольская Е.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть в Санкт-Петербургском городском суде по первой инстанции ее требования как связанные с государственной тайной и признать факт бездействия правоохранительных органов по ее обращениям, в том числе за судебной защитой, ссылаясь на то, что в 1995 году на нее было совершено нападение и изъята сумка с паспортом, в 2001 году в ходе переписки утрачено свидетельство о браке, по этим поводам она обращалась в правоохранительные органы, просила сообщить о мерах, принятых по признанию утраченного паспорта недействительным и по предотвращению использования ее документов другими лицами. Однако каких-либо ответов по существу своих просьб не получила, и до настоящего времени ей неизвестно, приняты ли какие-либо меры по признанию ее паспорта недействительным.
С 1995 года она неоднократно обращалась в суды за защитой своих прав и прав неопределенного круга лиц, но ни одни ее требования удовлетворены судом не были и большая часть обращений в судебном заседании не рассматривалась.
В ходе переписки с судом и прокуратурой искажались ее имя и фамилия, что, по ее мнению, не является опиской, свидетельствует о неправомерном использовании и искажении ее имени, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2003 года постановлено: заявление Смольской Н.Ф. возвратить заявителю, разъяснив, с жалобой на бездействие правоохранительных органов ей следует обратиться в районный суд по месту жительства или по месту нахождения органа, бездействие которого обжалуется.
В принятии заявления в части требований об обжаловании действий судов отказать.
Смольская Е.Ф. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, так как доводам ее заявления дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление за неподсудностью дела данному суду.
Согласно ст.26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Из заявления Смольской Е.Ф. следует, что обжалуется бездействие правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах судья обоснованно в этой части возвратил жалобу заявителю, разъяснив, в какой суд следует обратиться.
Помимо этого, под категорию дел, указанных в ст. 26 ГПК РФ, требования заявителя, связанные со сведениями, касающихся фамилии, имени, отчества Смольской Е.Ф., в Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденный Указом Президента РФ от 24 января 1998 года № 61, не входят. Изменение подсудности дела согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ не допускается.
Требования истицы в части, касающейся обжалования действий суда при осуществлении правосудия, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в принятии искового заявления в этой части судья отказал по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно.
В частной жалобе Смольской Е.Ф. не содержится оснований для иного толкования норм гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2003года оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Смольской Е.Ф.без удовлетворения.