Дело № КАСОЗ-310
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Урбиной М.И. о признании недействующим п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в отношении инвалидов 1 и 2 группы по частной жалобе Урбиной М.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года об отказе в принятии заявления (п.1ч.1 ст. 134, ч.З ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Урбина М.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в оспариваемом законе отсутствует норма, которая освобождала бы от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ индивидуальных предпринимателей, признанных инвалидами, в связи с чем, нарушаются права инвалидов и ее (заявителя) права, и положения оспариваемого закона в этой части противоречат Налоговому кодексу РФ и не соответствуют Конституции РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года Урбиной М.И. отказано в принятии заявления по п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении заявления по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции, указав, что данным определением нарушаются ее законные права на судебную защиту.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, Урбина М.И. фактически ставит вопрос о внесении в оспариваемый закон нормы, освобождающей предпринимателе!, признанных инвалидами, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также о соответствии данного федерального закона Конституции РФ.
Согласно ч.2 ст. 125 Конституции РФ и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка федеральных законов на соответствие их Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судья Верховного Суда РФ правомерно указал в определении на то, что суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Довод в частной жалобе о том, что Конституционный Суд РФ также отказал в рассмотрении жалобы, не может повлечь отмену определения, поскольку лишь при рассмотрении подведомственного суду общей юрисдикции гражданского дела, в случае, когда возникнет сомнение в конституционности норм закона, которые были применены лиГо подлежащего применению по данному делу, вправе направить запрос в Конституционный Суд РФ.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность разрешения в порядке гражданского судопроизводства указанного выше вопроса, то судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленного требования по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Урбиной М.И. - без удовлетворения.
А.И.Федин Н.К.Толчеев В.М.Ермилов Копия верна:
Ответственный секретарь, Л, Верховного Суда РФ А.
!