Дело№318пОЗ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 2 июля 2003 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.
и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Селезневой Л.А. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 24 января 2002 г. в отношении нее.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Не стерова В.В., изложившего обстоятельства материалов дела, содержание всех состоявшихся по делу судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, высту пление Селезневой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение замес тителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. постановление судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2000 г. и определение су дебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 января 2001 г. в части признания необоснованным постановления следова теля от 22 ноября 1999 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ч.З ст. 129 УК РФ в отношении Селезневой Лидии Александровны отменено.
Кроме того, отменено постановление президиума Астраханского областного суда от 25 апреля 2001 г. и производство по жалобе Селезневой в этой части прекращено. В остальном судебные постановления оставлены без измене ния.
Основанием для принятия Судебной коллегией данного решения по служили следующие обстоятельства.
23 ноября 1998 г. Селезнева обратилась в прокуратуру Наримановско го района Астраханской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, изнасиловавших ее 22 ноября 1998 г. и причинивших телесные повреждения. Впоследствии она указала, что подозревает в совер шении преступления Клепикова Олега, Вряшника Константина - сына адво ката юридической консультации Наримановского района Астраханской об ласти, Красовского Романа - сына судьи Наримановского суда Астрахан ской области. По результатам проверок ее заявления в возбуждении уголов ного дела было отказано 3 декабря 1998 г., 15 февраля и 28 декабря 1999 г. и 10 апреля 2001 г.
12 ноября 1999 г. в прокуратуру Наримановского района поступило заявление Вряшника К.В. с просьбой привлечь Селезневу за заведомо лож ный донос о совершении им тяжкого преступления. 22 ноября 1999 г. в от ношении Селезневой возбуждено уголовное дело по ст. 129 ч.З УК РФ, а 27 января 2000 г. ей предъявлено обвинение по ст.ст.129 ч.З, 306 ч.2 УК РФ.
10 марта 2000 г. к ней применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а 14 марта 2000 г. назначена стационарная судебнопсихиатрическая экспертиза и в связи с ее проведением она с 28 марта по 28 апреля находилась в стационаре (стражном отделении) Астраханского госу дарственного учреждения здравоохранения «Психиатрия». Согласно заклю чению комиссионной стационарной судебно-психиатрической и психологи ческой экспертизы от 28 апреля 2000 г., Селезнева психическим заболевани ем не страдала ранее и не страдает в настоящее время, ее рекомендовано считать вменяемой.
13 апреля мера пресечения ей изменена на подписку о невыезде и 14 апреля 2000 г. она переведена в нестражное отделение.
Постановлениями следователя прокуратуры от 20 и 22 мая 2000 г.
уголовное дело по обвинению Селезневой по ст.ст.306 ч.2 и 129 ч.З УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Постанов лением прокурора района от 30 мая 2000 г. эти постановления следователя отменены и дело прекращено в связи с актом амнистии.
По жалобе Вряшника о том, что Селезнева и после применения акта амнистии продолжает указывать в своих жалобах на него как на лицо, при нимавшее участие в ее изнасиловании, постановление прокурора района от 30 мая 2000 г. отменено прокуратурой Астраханской области с направлени ем дела в прокуратуру района для окончания предварительного расследова ния и направления дела в суд.
Судьей Трусовского районного суда г.Астрахани 4 октября 2000 года постановление следователя прокуратуры Наримановского района Астрахан ской области в отношении Селезневой от 28 декабря 1999 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отменено, материалы на правлены прокурору для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с требованиями УПК РСФСР; постановления сле дователя от 22 ноября 1999 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам ч.З ст. 129 УК РФ и от 14 марта 2000 года о назначении ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы признаны необосно ванными.
Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда 25 января 2001 года и президиумом этого же суда 25 апреля 2001 года постановление судьи оставлено без изменения, а частный и надзорный про тесты прокурора - без удовлетворения.
Принимая указанное выше решение о частичной отмене постановле ния судьи, кассационного определения и полностью постановления прези диума областного суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала в определении следующие основания.
В соответствии со ст. 116 УПК РСФСР незаконное постановление о возбуждении уголовного дела вправе отменить прокурор, осуществляющий надзор на этой стадии уголовного процесса.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-п предусматривает право граждан обжаловать в судеб ном порядке некоторые действия органов дознания и следствия, а именно:
производство обыска, наложение ареста на имущество, приостановление производства по уголовному делу, продление срока предварительного рас следования.
Согласно Постановлениям того же суда от 13 ноября 1995 года № 13-п и 29 апреля 1998 года № 13-п возможно обжалование в суд постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из данных материалов, Селезнева оспаривала в суде закон ность и обоснованность постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Однако ни действующее уголовно-процессуальное законо дательство, ни вышеуказанные постановления не предусматривают возмож ности обжалования таких решений в суд.
Отменив постановление о возбуждении уголовного дела как незакон ное, судья тем самым вышел за рамки своих полномочий.
Нельзя согласиться с мнением президиума областного суда о том, что возбуждением уголовного дела были ограничены права и законные интере сы Селезневой, что в соответствии с положениями ч.2 ст.45 и ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ, позволяет ей обжаловать действия следователя в судебном порядке, а суду принимать решение о законности таких постановлений. Вы несение постановления о возбуждении уголовного дела, согласно ст.З УПК РСФСР, является только основанием к установлению события преступле ния, виновности или невиновности лица в его совершении, что не ущемляет прав этого лица. Ограничения конституционных прав могут иметь место при последующих следственных действиях, например, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако эти решения могут быть обжалованы в судебном порядке.
Постановление о возбуждении уголовного дела не является оконча тельным актом, определяющим правовое положение гражданина. Оно не ущемляет его прав и свобод и предполагает последующую судебную про верку, что не противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации, пре доставляющей право обжалования в суд решений и действий органов госу дарственной власти, других органов и должностных лиц.
Кроме того, признавая ст.116 УПК РСФСР противоречащей положе ниям ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, президиум вышел за пределы компе тенции суда общей юрисдикции, каковым он является.
В своей надзорной жалобе Селезнева просит отменить определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации и оставить в силе все предыдущие судебные постановления. В обоснование жалобы указано, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации нет запрета на обжалование постановления о возбу ждении уголовного дела в судебном порядке.
Президиум считает, что надзорная жалоба Селезневой Л.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации видно, что она сослалась на ряд постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе на постановле ние от 23 марта 1999 г. № 5-п «По делу о проверке конституционности по ложений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А.Кехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с ограни ченной ответственностью «Моноком».
Между тем в данном постановлении, как правильно отмечено в над зорной жалобе Селезневой, не указано, что гражданин не вправе обжаловать в суд постановление органов следствия о возбуждении уголовного дела в отношении него.
Более того, в п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституцион ности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Россий ской Федерации», действовавшего во время рассмотрения данного дела Су дебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации, указано, что суд вправе осуществлять по делам публичного обвине ния судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела. Данный вывод основан на положениях, содержащихся в статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запре щенными законом, и непосредственно вытекает из ее статьи 46 (часть 1), га рантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также согла суется с действующими нормами уголовно-процессуального законодатель ства, определяющими основы правового положения подозреваемого.
При таких обстоятельствах вывод Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что суд первой и по следующих судебных инстанций при разрешении данного вопроса вышел за пределы своих полномочий, следует признать ошибочным. Поэтому опреде ление Судебной коллегии подлежит отмене, а вышеуказанные решения суда первой, кассационной и надзорной инстанций - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-409 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу Селезневой Л.А. удовлетворить.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. об отмене постановления судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2000 г. и опре деления судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 января 2001 г. в части признания необоснованным постановления следователя от 22 ноября 1999 г. о возбуждении уголовного дела по призна кам ч.З ст. 129 УК РФ в отношении Селезневой Лидии Александровны, а также об отмене постановления президиума Астраханского областного суда от 25 апреля 2001 г. отменить.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев С В . Кепель