ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 49-Г03-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего судья В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2003 г. частную жалобу Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкорто стан от 7 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., судебная коллегия
установила:
Кареев Е.С. обратился в суд с иском к Управлению судебного депар тамента при Верховном Суде РФ в РБ о защите права на кассационное об жалование любого вердикта суда первой инстанции и компенсации мораль ного вреда на том основании, что определением Советского районного суда г.Уфы от 27 октября 2002 г. был отклонен отвод судье Турьяновой. Она не назначает к кассационному рассмотрению частную жалобу на определение Советского районного суда г.Уфы от 27 октября 2002 г. Действия Турьяно вой нарушают его право на правосудие и наносят моральный вред. Заяви тель просит обязать судью назначить на кассационное рассмотрение его ча стные жалобы на определения суда.
В принятии данного заявления вышеуказанным определением отказа но по п.1 ст. 134 ГПК РФ, то есть за его неподведомственностью суду.
В частной жалобе Кареев Е.С. указывает о несогласии с определением и ставит вопрос о его отмене по мотиву незаконности действия судьи.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказ в принятии заявления судьей мотивирован тем, что из содержа ния искового заявления следует, что по существу обжалуются действия су дей, связанные с осуществлением правосудия. Конституционный суд РФ своим определением от 25 января 2001 г. признал не противоречащим Кон ституции РФ положения, содержащиеся в п.2 ст. 1070 ГК РФ, указывая при этом на то, что не может служить основанием для отказа в возмещении вре да, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях - если вина судьи не установлена приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. В законодательном порядке надле жит урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда, а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случа ям, если вина судьи установлена иным судебным решением, однако, до на стоящего времени эти вопросы не урегулированы. Требование о компенса ции морального вреда также не может быть принято к производству суда, поскольку это требование производно от первоначального требования.
Судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в принятии заявле ния правильным, так как содержанием заявления Кареева Е.С. при указании в части на нарушения судьями процессуальных требований, что подлежит обжалованию в ином порядке (ГПК РФ), фактически ставится вопрос о рас ширении действия положений ГПК РФ, что не относится к компетенции су дебных органов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З74 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение суда Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кареева Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий судья