ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-Г03-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а и ю л я 2 0 0 3 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н.
Макарова Г.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2003 г. частную жалобу Комарова Н.Н. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2003 г., которым ему и Комаровой М.Н. было отказано в приня тии заявления об оспаривании законности п.п. 1.2 пункта 1 Распоряжения Гу бернатора Санкт-Петербурга № 148-р от 18 февраля 1997 г. « О мерах по реа лизации мероприятий по предоставлению и выплате гражданам компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг».
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Заявитель Комаров Н.Н. и Комарова М.Н. в частной жалобе просят от менить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 фев раля 2003 г., которым им отказано в принятии к рассмотрению заявления об оспаривании п.п. 1.2 пункта 1 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 18 февраля 1997 г. № 148-р «О мерах по реализации мероприятий по предос- тавлению и выплате гражданам компенсация на оплату жилья и коммуналь ных услуг» Рассмотрев доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена за конность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основа ниям, указанным в заявлении.
Поскольку оспариваемый заявителями подпункт 1.2 п. 1 указанного Рас поряжения Губернатора Санкт-Петербурга уже проверялся судом на предмет его соответствия нормам действующего федерального законодательства, и имеется вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского город ского суда 7 октября 2002 г., то отказ Комаровым Н.Н. и М.Н. в принятии за явления, об оспаривании этой же правовой нормы, следует признать право мерным.
Доводы частной жалобы не опровергают данных обстоятельств, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
Ссылка на то, что заявители обжаловали положения п.п. «а», «б», «в» п.
1.2 указанного Распоряжения Губернатора, а не сам п. 1.2 - не может быть признана состоятельной, так как этот пункт и состоит из приведенных под пунктов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2003 г - оставить без изменения, а частную жалобу Комарова Н.Н. - без удов летворения.
„ Председательствующий Судьи