236п2003

Дело № 236п2003 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 2 июля 2003 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Артемова A.C. на приговор Московского городского суда от 26 апреля 1999 года, по которому САМОХИН Сергей Анатольевич, родившийся 20 апреля 1974 года в г.Москве, судимый 17 ноября 1997 года по ст.ст.162 ч.2 п.п. «а, в», 325 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужден:

- по ст. 105 4.2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с кон­ фискацией имущества.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения назначенных наказаний назначено 16 лет лишения свобо­ ды с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и оконча­ тельно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с от­ быванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 марта 1997 года, с зачетом срока содержания под стражей с 14 по 27 января 1997 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 19 августа 1999 года приговор изменила, окон­ чательное наказание постановила считать ему назначенным на основании ст.69 ч.5 УК РФ, а не ст.70 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Артемова A.C. поставлен вопрос о пере­ смотре судебных решений в отношении Самохина.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации По­ пова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приго­ вора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвока­ та Артемова A.C., просившего удовлетворить надзорную жалобу и заключе­ ние заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

установил:

приговором суда Самохин признан виновным в разбойном нападении на Ткаченко, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с при­ менением предмета, используемого в качестве оружия, а также в ее убийстве с целью скрыть разбой.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

Самохин, в период времени между 15 часами 1 января и 22 часами 2 января 1997 года, имея умысел на нападение с целью хищения имущества проживавших в квартире 199, д.4 по ул.Паустовского в г.Москве Ткаченко и Нехорошева, незаконно проник в указанную квартиру, где, желая сломить сопротивление Ткаченко, нанес ей используемой в качестве оружия, напол­ ненной вином бутылкой «Советского шампанского» удар по голове, причи­ нив легкий вред здоровью. После разбоя, с целью его сокрытия, имея умысел на убийство Ткаченко, перенес ее на диван и начал душить руками, причинив ей тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

После этого Самохин похитил имущество Ткаченко и Нехорошева: 6000 руб., 300 долларов США, соответствующие 1.668 рублям, не представляющие ценности два серебряных кольца, 10 носовых платков и ключи от квартиры, а всего на общую сумму 7.668 рублей.

В надзорной жалобе адвокат Артемов A.C. указывает на то, что приго­ вор является незаконным, так как суд не исследовал должным образом и не дал оценки показаниям Самохина. В обоснование приговора суд сослался на показания потерпевших Нехорошева, Ткаченко В.З., свидетелей Смирновой, Форофонтовой, Коняшиной, Бахталовского, Медведева, Лузганова, протоко­ лы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказа­ тельств - осколков стекла, брюк Самохина, махрового полотенца, прослуши­ вания аудиокассеты, заключения экспертов.

Между тем доказательства, приведенные судом в приговоре, в своей совокупности не опровергают показания Самохина о его невиновности в со­ вершении разбоя и убийстве. Кроме того, суд на многие доказательства со­ слался незаконно, так как они в ходе предварительного следствия были полу­ чены незаконным путем; не проверил должным образом алиби Самохина и не исследовал все возможные версии происшедшего. Не установил, по мне­ нию автора надзорной жалобы, суд и мотива совершенного преступления, время наступления смерти потерпевшей Ткаченко.

Органы же предварительного следствия допустили ряд нарушений уго­ ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на выводы суда, хотя не могли учитываться при постановлении приговора.

Поэтому судебные решения подлежат пересмотру.

Рассмотрев материалы уголовного дела, надзорную жалобу адвоката Артемова A.C., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит изложенные в ней доводы убедительными, судебные решения в отношении Самохина подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и нашло отражение в приговоре, Само­ хин виновным себя не признал и показал, что разбоя в отношении Ткаченко Г.В., а также ее убийства не совершал.

В частности, на предварительном следствии и в судебных заседаниях он утверждал, что с Ткаченко знаком с 1995 года и некоторое время жил с ней. 30 декабря 1996 года вечером по приглашению Ткаченко пришел к ней.

С собой принес бутылку «Советского шампанского». У Ткаченко уже были ранее ему не знакомые Смирнова и Форофонтова. Ночь с 30 на 31 декабря 1996 года они все провели вместе. Утром около 11 часов Смирнова и Форо­ фонтова ушли. Он же ушел немного позднее, когда выспался. Вечером 31 де­ кабря 1996 года уехал к своей знакомой Коняшиной, у которой и встречал Новый год. От Коняшиной пришел домой 1 января 1997 года часов в 7 утра и до 19 часов 2 января находился дома, а затем гулял с другом на Арбате.

Ткаченко он звонил 1 января 1997 года, примерно в 16-17 часов, она рассказала, что в новогоднюю ночь к ней толпой зашли знакомые, подарили духи, принесли шампанское. 1 и 2 января 1997 года у Ткаченко не был, не убивал ее, вещи не похищал (т.1 л.д.45-46, 48-49, 120об.-122, т.2 л.д.84об., 85об., 90).

Из приговора усматривается, что в обоснование вины Самохина суд, действительно, положил показания потерпевших Нехорошева, Ткаченко В.З., свидетелей Смирновой, Форофонтовой, Коняшиной, данные протоколов ос­ мотра места происшествия, заключений экспертов, вещественные доказа­ тельства, записи на аудиокассете с автоответчика (домашнего телефона).

Однако показания свидетелей Смирновой, Форофонтовой, Коняшиной в основном соответствуют показаниям осужденного и подтверждают только факт его нахождения у потерпевшей 30-31 декабря 1996 года и в ночь с 31 декабря 1996 года на 1 января 1997 года у Коняшиной (т.1 л.д.34-35, т.87, т.1 л.д.42-44, т.2 л.д.84об.-85).

Потерпевший Ткаченко В.З. показал лишь, что его дочь Ткаченко Г.В.

проживала в г.Москве, сожительствуя с Нехорошевым. О смерти ее он узнал 11 января 1997 года от сотрудников милиции.

На основании чего суд сделал вывод, что показания данных лиц изо­ бличают Самохина в повторном и незаконном проникновении в квартиру Ткаченко Г.В. с целью нападения и хищения имущества, каким образом он это сделал, в приговоре не указал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 января 1997 го­ да, также положенного в основу приговора, в квартире № 199, дома № 4 по ул.Паустовского г.Москвы, был обнаружен труп женщины, лежащий на ди­ ване, трупное окоченение которого отсутствует, в коридоре и ванной комнате развешено уже сухое белье, на кухонном столе обнаружена открытая бутыл­ ка из - под шампанского, заполненная на половину, со срезанной пробкой. В протоколе также отмечено, что правый крайний вентиль электроплиты «Лысьва» установлен в положении, позволяющем разогревать продукты. На правой ближней конфорке находится кастрюля с 3-мя куриными ножками, а на полу в комнате найдены и изъяты осколки бутылки зеленоватого цвета.

Кроме того, с места происшествия изъяты заколка для волос, металлический замок от заколки и осколок стекла с головы трупа, отрезки дактопленки со следами пальцев рук, цветные негативы, микроаудиокассета из автоответчи­ ка.

13 января 1997 года во время дополнительного осмотра места проис­ шествия следователь вновь изымает ряд предметов, в том числе махровое по­ лотенце бело-оранжевого цвета с помарками бурого цвета, которое позднее было направлено на экспертное исследование (т.1 л.д.2-4, 5-7; т.2 л.д.20-22).

В соответствии с законом данные осмотра места происшествия имеют доказательственное значение, если он произведен с соблюдением требований ст. 179 УПК РСФСР.

В данном же конкретном случае обнаруженные и изъятые предметы не осмотрены, кем и где обнаружены и изъяты следы пальцев рук не указано, все предметы (вещи) не упакованы.

Суд обратил внимание в приговоре и на факт обнаружения на брюках осужденного и в их карманах микрочастиц и осколков стекла от бутылки (шампанского), которые могли возникнуть только при ударе и разбивании ее.

Действительно, по заключению криминалистической экспертизы от 2 апреля 1997 г. на брюках Самохина обнаружены микрочастицы неорганиче­ ского силикатного стекла. Осколок стекла, изъятый с места происшествия, и микрочастицы стекла, извлеченные из осыпи с брюк и карманов брюк Само­ хина, имеют общую групповую принадлежность по материалу и относятся к стеклу, изготовленному из сырья одинакового состава. Однако установить, составляли ли ранее единое целое указанные осколок и микрочастицы стекла, не представляется возможным (т.1 л.д.70-72).

Из протокола осмотра и изъятия у Самохина 10 января 1997 года брюк и рубашки, которые были проведены без поручения следователя оперупол­ номоченным УР ОВД МР «Ясенево» Горячевым, видно, что каких-либо сле­ дов микрочастиц стекла на брюках обнаружено не было. Опечатаны изьятые вещи также не были (т.2 л.д.42).

При осмотре этих вещей, уже упакованных кем-то в пластиковый па­ кет, 24 февраля 1997 года следователем Колосковым микрочастиц стекла на брюках тоже не найдено (т.2 л.д. 44).

Из справки от 16 января 1997 года следует, что брюки исследовались на кровь, а 21 марта 1997 года, то есть за 12 дней до проведения криминали­ стической экспертизы, брюки Самохина подвергались физико-химической экспертизе, тщательно осматривались, особенно их передняя часть. Кроме следов виноградного полусладкого или полусухого вина, на них ничего не обнаружено. Решить категорически вопрос о принадлежности данных следов шампанскому не представилось возможным (т.1 л.д.67-69).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.З ст. 69 УПК РСФСР су­ ду следовало обсудить вопросы о допустимости этих доказательств, исполь­ зовании их для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК РСФСР.

Однако этого сделано не было. Данный пробел надлежит восполнить, тем более, что, ссылаясь на выводы экспертов о наличии запахов Самохина на махровом полотенце, обнаружении отпечатков пальцев его руки на буты­ лочном осколке, на вентиле в ванной, судом не были опровергнуты доводы о том, что они были оставлены Самохиным именно в первое посещение квар­ тиры потерпевшей, так как самого факта нахождения у Ткаченко определен­ ное время и даже в ночное время осужденный не отрицает. Судом, кроме то­ го, установлено, что Самохин пришел к потерпевшей с бутылкой «Советско­ го шампанского», выпито оно компанией не было. Сам Самохин показал, что именно эта бутылка позднее и была разбита и на ней естественно должны быть следы пальцев рук осужденного.

Кроме того, заключение дактилоскопической экспертизы по исследо­ ванию указанных отпечатков пальцев представлено в материалах дела в виде заверенной ксерокопии, первый лист которой совершенно не читаем, из ука­ занного документа невозможно установить, кто, когда и где проводил иссле­ дование (экспертизу), что было представлено на экспертизу, в каком виде, как проводилось исследование (т.1 л.д.56).

Осужденный Самохин как на предварительном следствии, так и в су­ дебном заседании утверждал, что с утра 1 января до вечера 2 января 1997 го­ да находился дома, а затем гулял с другом и не мог совершить убийства Тка­ ченко Г.В. Это могут подтвердить отец - Самохин А.Е., мать - Самохина С.А., сестра - Самохина Е.А. и ее подруга - Немечек Е.В.

Признав показания Самохина А.Е. (отца) заведомо ложными, суд не допросил других родственников осужденного, а также Немечек Е.В., друга, соседей, то есть не проверил должным образом алиби осужденного.

При этом следует обратить внимание на то, что судебно-медицинские эксперты пришли к выводу, что перед смертью Ткаченко Г.В. употребляла довольно большое количество спиртных напитков, примерно 0,5 литра водки или гораздо больше, если это были менее крепкие напитки. Этот факт, а так­ же наличие на граненом стакане и флаконе с парфюмерной водой, обнару­ женных на месте происшествия, отпечатков пальцев, принадлежащих неус­ тановленным лицам, наличие на столе недопитой бутылки «шампанского» требуют дополнительной проверки версии Самохина о том, что после ухода от потерпевшей Смирновой, Форофонтовой и его, она встречалась и с други­ ми лицами (т.1 л.д.58, 171).

Об этом же показали свидетели Смирнова (т.1 л.д.ЗЗ; т.2 л.д.86) и Не­ хорошее, который пояснил, что 31 декабря 1996 года к Ткаченко приходил его знакомый и забрал кухонный комбайн (т.1 л.д.118).

Это обстоятельство не было проверено судом и не получило его оцен­ ку.

Из показаний Нехорошева также усматривается, что с Ткаченко Г.В. он проживал с 4 августа 1996 года. 29 декабря 1996 года уехал из дома на отдых в Таиланд, откуда звонил по телефону 4-5 января 1997 года, однако трубку никто не брал. В Москву вернулся 10 января 1997 года. Открыв дверь квар­ тиры своими ключами, обнаружил на диване труп Ткаченко и сразу же вы­ звал работников милиции. Позже, осмотрев квартиру, обнаружил, что похи­ щены 300 долларов США, 6 млн.руб., два серебряных кольца, 10 носовых платков и ключи от квартиры, не представляющие ценности. Вместе с тем, обнаружил в квартире флакон духов и перстень из желтого металла с крас­ ным камнем, которых у него и Ткаченко Г.В. ранее не было. Круг знакомых у его сожительницы был достаточно большой и «невнятный» (т.1 л.д.25-26, 27, 118-120).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.406 ч.З п.2, 408 ч.1 п.З УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Артемова A.C. удовлетворить.

2. Приговор Московского городского суда от 26 апреля 1999 года и оп­ ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 19 августа 1999 года в отношении Самохина Сергея Анатольевича в части осуждения по ст.ст.105 ч.2 п. «к», 162 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 16 годам лишения свободы отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

3. Меру пресечения Самохину С.А. оставить содержание под стражей.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев