Дело № КАСОЗ-248
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Чернецова Ю.В. к Министерству связи РФ, Международному почтамту Министерства связи РФ, Министерству РФ по антимонопольной политике о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального'вреда по частной жалобе Чернецова Ю.В.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года о возвращении заявления (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чернецов Ю.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Чернецов Ю.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель просил взыскать в свою пользу с ответчиков 150 руб. в возмещение материального ущерба и 3 тыс. руб. - в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения его прав при оказании услуг почтовой связи и рассмотрении его обращений.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Чернецов Ю.В., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п.5 ч.1ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту (на что ссылается Чернецов Ю.В. в частной жалобе), поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в районный суд или к мировому судье (в зависимости от цены иска) по месту нахождения ответчика.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность • Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Чернецова Ю.В. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернецова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
7-^, Члены коллегии:
У— Копия верна:
( З а в . с е к р е т а р и а т о м К а е . коллегии В е р х о в в. о го Суда Р Ф v А.И.Федин Ю.Г.Кеба