Дело № 50-003-21 Кассационное определение Г.Москва 24 апреля 2003г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего- Разумова С.А.
Судей-Ермолаевой Т.А., и Фроловой Л.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Омского областного суда от 29 января 2003 года , которым уголовное дело в отношении Ефимовой Лукерьи Сергеевны ,11 августа 1981 года рождения,уроженка с\с Ильинский Чимкентской области и Кукановой Галины Владимировны,21 июня 1987 года рождения,уроженки с.Троицк Омской областиобвиняемых в совершении преступления,предусмотренного п.»ж»ч.2 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору Омской области в порядке ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и мнение прокурора Ващинского М.В., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия •! Установила:
Уголовное дело по обвинению Ефимовой и Кукановой по ст.105ч.2 п.»ж» УК РФ поступило в Омский областной суд и постановлением судьи от 29 января 2003 года было возвращено прокурору Омской области для устранения нарушений,допущенных при составлении обвинительного заключения.
При этом в постановлении судьи указано,что в обвинительном заключении следователь ограничился лишь ссылкой на листы дела,не указав доказательств,подтверждающих обвинение Ефимовой и Кукановой.
Ссылка на листы дела без изложения существа доказательств исключает возможность постановления судом приговора или вынесения по делу иного решения и существенно ущемляет права обвиняемых Ефимовой и Кукановой на защиту от предъявленного обвинения.
В кассационном представлении содержится просьба об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение,поскольку,по мнению государственного обвинителя , органами следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ,каких-либо препятствий,предусмотренных ст.237 УПК РФ для рассмотрения дела по существу не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления,судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае,если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона,что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или обвинительного акта.
В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств,подтверждающих обвинением перечень доказательству которые ссылается сторона защиты.
Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения,на основе которых суд,прокурор,следователь,дознаватель,в порядке установленном настоящим Кодексом,устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,подлежащих доказыванию по уголовному делу,а также иных обстоятельств,имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств,согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, допускаются показания подозреваемого,обвиняемого,свидетелей,заключение и показания эксперта,вещественные доказательства,протоколы следственных или судебных действий,иные документы.
В соответствии со ст.ст.76-79,80 ч.2 УПК РФ подозреваемого,обвиняемого,потерпевшего,свидетеля,эксперта показаниями являются сведения,сообщенные ими на допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде(кроме подозреваемого), в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, -заключение эксперта-это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед ним, -вещественные доказательства-это предметы,которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.
Ст.220 УПК РФ требует приведения в обвинительном заключении перечня доказательств,которыми,как указано выше, уголовнопроцессуальный закон признает сами сведения,составляюшие существо доказательства^ не перечня их источников.
С учетом этих положений уголовно-процессуального закона ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств,без изложения содержащихся в них сведений,как обоснованно указал судья в постановлении, нарушает требования норм уголовно-процессуального закона и препятствует проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств,предусмотренных ст.73 УПК РФ.
' Требование к изложению доказательств в обвинительном заключении вытекает и из требований ст.87 УПК РФ,согласно которой,проверка доказательств следователем производится путем сопоставления их с другими доказательствами,имеющимися в уголовном деле,в связи с чем ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств без изложения сведений,составляющих то или иное доказательство,лишает следователя возможности выполнить требования ст.87 УПК РФ.
Кроме того,как обоснованно указано в постановлении судьи, приведение в обвинительном заключении лишь источников доказательств,влечет за собой нарушение прав обвиняемых на защиту,поскольку лишает их возможности возражать против предъявленного им обвинения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия постановление судьи является законным и обоснованным .
считает,что Оснований к его отмене и удовлетворению кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,судебная коллегия Определила:
постановление судьи Омского областного суда от 29 января 2003 года в отношении Ефимовой Лукерьи Сергеевны и Кукановой Галины Владимировны оставить без изменения,кассационное представление-без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи- Дело рассмотрено под председательством Сорокина А.П.
Обвиняемые содержатся в ИЗ-55М г.Омска ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику_ ~77 2. Дело отправлено « » 200 ^ г о д а ^ 0 ? " * /З^ОУ