Председательствующий Садовенко В.Я.
Дело № 44-003-33 2003 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 30 мая 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К., с участием переводчика Бабаева П.И., рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Мамедова С.Н. и адвоката Еськовой В.А. на приговор Пермского областного суда от 16 января 2003 года, которым МАМЕДОВ САРДАР НАРИМАН-ОГЛЫ 14 февраля 1971 года рождения, уроженец города Барда Республики Азербайджан, не судимый, осуждён к лишению свободы:
• по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ на 12 лет;
• по ст. 119 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 12(двенадцать) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мамедов С.Н. признан виновным:
• в изнасиловании, то есть в половом сношении с применением насилия к потерпевшей Бумблите Рине, 5 мая 1988 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
• в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда их здоровью малолетним Бумблите Е.И. и Тарасовой Е.Ю., при наличии у них оснований опасаться осуществления этих угроз.
Преступление совершено 14 декабря 2001 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Мамедова С.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
• осужденный Мамедов С.Н. указывает на необъективность органов предварительного расследования и суда, на нарушение процессуального закона, на неполноту предварительного и судебного следствия.
Отрицая совершение преступлений, утверждает, что потерпевшие его оговорили с целью вымогательства денег. Считает, что объективных доказательств его вины по делу не добыто.
Просит разобраться в деле;
• защитник осужденного Мамедова О Н . , адвокат Еськова В.А., считает, что виновность Мамедова в изнасиловании не доказана, что потерпевшие его оговорили с целью вымогательства денег. Просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Третьякова Е.А., указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших Бумблите Р., Бумблите Э. И Тарасовой Г., законных представителей несовершеннолетних потерпевших Беляевой В.И. и Новиковой З.Б., свидетеля Банниковой Т.В.. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб, об оговоре потерпевшими осужденного с целью вымогательства денег, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд обоснованно указал в приговоре, что малолетние потерпевшие в процессе всего предварительного следствия и в судебном заседании, будучи допрошенными, с соблюдением требований процессуального закона, давали последовательные показания об обстоятельствах изнасилования осужденным Бумблите Рины, о его угрозах убийством. О случившемся они сообщили взрослым сразу на другой день. Оснований не доверять им, нет.
Доводы о том, что они хотели получить от осужденного деньги, не состоятельны.
Их показания подтверждены объективными данными. Была осмотрена квартира, куда их привёл осужденный. В квартире были обнаружены вещественные доказательства, подтверждающие показания потерпевших, совок, нож.
Кровать, на которой со слов потерпевшей она была изнасилована, застелена одеялом. На этом одеяле была обнаружена кровь, потерпевшей, а у неё под ногтями были обнаружены волокна этого одеяла.
Повреждение девственной плевы, соответствует времени её изнасилования.
В судебном заседании, осужденный не оспаривал своего проживания в указанной квартире, отрицая показания потерпевших о том, что заманил их туда 14 декабря 2001 года.
Свидетель Банникова Т.В. опровергла его показания о том, что он ушёл из дома потерпевших вместе с ней. Она так же опровергла его утверждения о вымогательстве у него денег.
Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 131 ч. 3 п. «в» и 119 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что по окончании предварительного расследования его не ознакомили полностью с материалами дела, не соответствуют действительности.
Согласно протокола от 11 декабря 2002 года осужденный совместно с адвокатом и переводчиком полностью ознакомился с материалами уголовного дела (т.1, л.д. 275-276).
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных об его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Р Ф, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 16 января 2003 года в отношении МАМЕДОВА САРДАРА НАРИМАНА-ОГЛЫ оставить без изменения, а кассационные жалос#Мамедова С.Н. и Еськовой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховног о Суда РФ 4 ¿-003- &з Копии определения направлены:
^ 1.
Нач альнику_ . Д е л о о т п р а в л е н о «_ Г » Об? 200 - ^ г о д а ^ т^с^С г ?^