г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
21 м а я 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Грицких И.И.
судей - Похил А.И., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденных Григорьева A.C. и Цветкова С В . , адвокатом Елисеевой И.В., Бовкуна А.Б. на приговор Тверского областного суда от 18 декабря 2002 года, которым Г Р И Г О Р Ь Е В Алексей Сергеевич 1984 года рождения, не судим, осужден:
по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, з, к, н» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з, н» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ «к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка» на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ц В Е Т К О В Сергей Викторович 1983 года рождения, не судим, осужден:
по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ «к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка», по ст. 316 УК РФ к 12 году лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Григорьев просит «пересмотреть» его дело. Указывает что нельзя было слушать «без главного потерпевшего» и свидетеля Чеснокова.
Обращает внимание, что был удален из зала суда, а поэтому определенная часть заседания проводилась в его отсутствии.
Утверждает, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он оговорил Цветкова, хотя преступление совершил один.
Считает неправильным осуждение его по п. «ж» ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 УК РФ и меру наказания полагает назначить ему в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Адвокат Елисеева указывает на суровость назначенной Григорьеву меры наказания.
Считает, что в сговоре с Цветковым Григорьев не состоял.
Преступление в отношении Тарасовой Григорьев совершил один, а поэтому следует исключить «из обвинения Григорьева п. «ж» ст. 105 ч. 2 УК РФ.
По мнению адвоката, суд с достаточной полнотой не учел раскаяние Григорьева и признание им своей вины на предварительном следствии во всех преступлениях, а также способствование раскрытию преступления, его несовершеннолетний возраст и поэтому адвокат просит о снижении наказания.
Осужденный Цветков просит об изменении приговора в отношении него, в виду непричастности к нападению на Тарасову.
Утверждает, что он согласился лишь на совершение кражи. Увидев действия Григорьева, убежал с места преступления.
По указанным основаниям Цветков просит «изменить» приговор по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.
Адвокат Бовкунов просит приговор в части осуждения Цветкова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «в» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ отменить и дело производством прекратить, обосновывая доводы тем, что Цветков к разбою и покушению на убийство Тарасовой непричастен и в деле отсутствуют доказательства его вины в этих преступлениях.
Относительно осуждения Цветкова по ст.ст. 139 ч. 1, 316, 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ адвокат просит с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание осужденному с учетом смягчающих обстоятельств.
Потерпевшие Лазарева и Тарасова в возражениях на кассационные жалобы просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Григорьева и Цветкова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о доказанности вины Григорьева и Цветкова и юридическая квалификация содеянного ими являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Цветкова к преступлению в отношении Тарасовой и об оговоре его Григорьевым на предварительном следствии судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом проверялись доводы Григорьева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Показания Григорьева на предварительном следствии о причастности Цветкова к нападению на Тарасову суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела.
Так, потерпевшая Тарасова подтвердила о нападении на нее Григорьева и Цветкова. Показала о том, что Цветков передал Григорьеву нож, которым последний продолжал наносить ей удары, а также подтвердила, что Цветков душил ее петлей в то время, когда Григорьев наносил ей удары ножом.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о совершении преступления в отношении Тарасовой - одним Григорьевым и поэтому не имеется оснований к исключению из приговора осуждение Григорьева по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.
Наказание Григорьеву и Цветкову назначено в соответствии с требованиями закона.
Судом учтены смягчающие ответственность осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 18 декабря 2002 года в отношении Григорьева Алексея Сергеевича и Цветкова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Бовкунова А.Б., Елисеевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Верно: Судья к ^ >^7) Копии определения направлены:
1. Нач.учр. ИЗ-69/2 г.Калинина.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « » м а я 2003 г. в 2 т. Тверской о/с.
22.05.03нп А.И.Похил