ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48 ГОЗ-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова А.В.
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2003 года кассационную жало бу Мельникова А.А. на решение Челябинского областного суда от 19 марта 2003 года по его иску к Федеральному государственному унитарному пред приятию - производственному объединению «Маяк» (ФГУП ПО «Маяк) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Васи левской В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мельников А.А. работает слесарем механосборочных работ в цехе 117 отделения герметизации завода 20 ФГУП ПО «Маяк» с 15 мая 2000 года.
В июне 2002 года Мельников обратился в суд с иском к предприятию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что на осно вании акта № 20-22-ДСП от 2 апреля 2002 года служебного расследования, утвержденного директором завода 20, незаконно был лишен в апреле 2002 года причитающегося ему премиального вознаграждения за нарушение в ра боте требований технологической документации, тогда как фактически вины его в этом нет; незаконная выплата премии повлекла в последствии уменьше ние начисления заработной платы в виде отпускных и причинение психоло гических и нравственных страданий.
Представители ответчика заявленные истцом требования не признали и пояснили, что премия за апрель месяц Мельникову не выплачена правомерно в связи со снижением ему до «0» коэффициента трудового участия за ненад лежащее исполнение им трудовых обязанностей при выполнении порученно го задания по переупаковки «изделия».
Решением Челябинского областного суда от 19 марта 2003 года в удов летворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Мельников А.А., оспаривая законность реше ния, просит о его отмене ввиду несоответствии выводов суда обстоятельст вам дела, недоказанности установленных им обстоятельств, существенного нарушения норм процессуального права (56, 57, 67, 196, 198 ГПК РФ), по влекшее вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из акта служебного расследования № 20-22 ДСП от 2.04.02 г., Мельников лишен премии за апрель месяц 2002 года за то, что он, «полу чив у комплектовщика «изделие» в работу по журналу учету, перед началом работы не проверил соответствие полученного изделия с ГШК (протоколом приемочного контроля - разъяснение ответчика на л.д.40), чем нарушил п. 1.3 ТБ 25000.0035, после чего вскрыл контейнер, в котором находилось «изде лие» и произвел переупаковку (сварку в бюкс); в результате было переупако вано одно «изделие», а оформлена переупаковка другого с таким же обозна чением и заводским номером» (л.д.20).
Обсуждая вопрос о законности лишения истца указанного премиально го вознаграждения, суд согласился с доводами представителей ответчика и ^ У /У указал, что согласно утвержденному на заводе № 20 ФГУП ПО «Маяк» По ложению о премировании рабочих завода за коллективные результаты труда премия работникам выплачивается в соответствии с коэффициентом трудово го участия, определенным руководителем коллектива за отчетный период при выполнении ими сменных заданий и отсутствии замечаний по качеству вы полняемых работ; Мельникову коэффициент трудового участия по итогам работы за апрель 2002 года снижен до «0» на основании указания начальника отделения герметизации завода за допущенные им при оформлении переупа ковки и сдаче переупакованного специального изделия в хранилище наруше ния пунктов 2.2.1; 2.2.2 и 2.2.3 Инструкции слесаря механосборочных работ отделения герметизации цеха № 117, пункта 1.7 Инструкции о порядке опе ративно-технического учета, хранения и транспортирования специальной продукции на участке 90 (отделении герметизации) № ВЛ/8594.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Утверждение суда о нарушении истцом пунктов 2.2.1; 2.2.2 и 2.2.3 Ин струкции слесаря механосборочных работ является неправомерной, посколь ку названные пункты какие-либо обязанности слесаря механосборочных ра бот по проверке соответствия полученного «изделия» с протоколом приемоч ного контроля (ГШК) не предусматривают.
Более того, нарушение положений данной Инструкции Мельникову А.А. актом служебного расследования от 2.04.02 года в вину не ставилось и данных о том, что он ознакомлен с этой Инструкцией в деле не имеется.
Пункт 1.7 Инструкции о порядке оперативно-технического учета, хра нения и транспортирования специальной продукции на участке 90 (отделе ние герметизации), предусматривающий необходимость прекращения работы в случае обнаружения работником нарушения порядка работы со спецпро дукцией, и на который сослался суд в подтверждение довода законности ли шения истца премии, также не свидетельствует о том, что слесарь механо сборочных работ обязан проверять соответствие полученного изделия с про токолом приемочного контроля (ППК).
Таким образом, доводы суда о том, что Мельников в силу своих трудо вых обязанностей слесаря механосборочных работ обязан был выявить несо ответствие выданного в работу «изделия» порученному заданию и принять меры по исполнению требований Инструкции, являются несостоятельными.
В то же время, содержащаяся в акте служебного расследования ссылка на нарушение истцом п. 1.3 ТБ 25000.0035 суд оставил без внимания, иссле дования и какой-либо проверки (л.д.20).
Согласно утвержденному на основании ст. 144 Трудового кодекса РФ по согласованию с председателем профсоюзного комитета директором завода и введенному в действие с 1 июня 2001 года Положению о премировании ра бочих завода за коллективные результаты труда, а также «Примерному пе речню производственных упущений, которые могут служить основанием для полного или частичного лишения виновного работника премии, начислений за основные результаты хозяйственной деятельности», Генеральному дирек тору ПО «Маяк» и директору завода предоставлено право лишать отдельных рабочих премии полностью или частично за производственные упущения, предусмотренные названным «Перечнем» путем издания приказа с указанием причин (п.5.7-л.д. 112, 113).
Как видно из дела, соблюдение ответчиком указанного порядка лише ния Мельникова премии судом не проверено, полномочным ли лицом или ор ганом и в установленном ли на заводе порядке применена к нему названная мера воздействия, судом не выяснено, соответствующий на этот счет приказ суду не представлен.
Ссылка же суда на правомерность лишения истца премиального возна граждения на основании указания начальника отделения герметизации от 16 мая 2002 года на л.д.21-23 вызывает сомнения, так как согласно пункту 4.5 Положения о премировании рабочих завода за коллективные результаты труда руководитель подразделения вправе устанавливать конкретные меры КТУ в зависимости от показателей премирования, а не за производственные упущения в работе в виде нарушения или невыполнения должностных произ водственных инструкций, за что непосредственно лишен премии истец (л.д.105, 111, 112).
Ссылаясь на показания свидетелей по делу в подтверждение вины Мельникова в допущенных нарушениях с работой «изделия», суд не учел, что в силу ст.60 ГПК РФ они не относятся к числу допустимых доказательств.
Тот факт, что Мельников прошел по своей специальности обучение, стажировку, сдал соответствующие экзамены и т.д., правового значения не имеет, юридических последствий не создает и, следовательно, ссылка суда на это обстоятельство в подтверждение обоснованности его вины в производст венном упущении, является неправомерной.
/У / Таким образом, суд допустил несоответствие выводов суда обстоятель ствам дела, и неправильно определил по делу юридически значимые обстоя тельства: характер трудовых обязанностей Мельникова, как слесаря механо сборочных работ цеха № 117 отделения герметизации, не установил и не вы яснил, входила ли в его обязанности проверка соответствия полученного им «изделия» с протоколом приемочного контроля, а также правомерность ли шения его премии на основании указания начальника отделения герметиза ции, то есть, допустил нарушение ст.362 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве необходимо устранить допущенные нару шения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 19 марта 2003 года отменить и дело направить в тот же суд в ином составе судей.