ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-249
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Горового А.К. о признании не действующей ч.2 п.8 «Порядка исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17 мая 2000 года № 38 (далее Порядок) по частной жалобе Горового А.К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Горовой А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года Горовому А.К. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Горовой А.К. в нарушение вышеуказанной нормы закона не указал о нарушении его прав оспариваемым актом, а обратился от своего имени в защиту неопределенного круга лиц.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Горовой А.К. не представил.
Поскольку оспариваемое заявителем положение нормативного правового акта не затрагивает непосредственно прав и свобод Горового А.К., а законом не предусмотрено право заявителя на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на то, что в настоящее время в производстве Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Горового А.К. о восстановлении на работе, не может служить основанием к отмене обжалованного определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что оспоренный заявителем акт непосредственно затрагивает его права и свободы.
С учетом вышеизложенного, в принятии заявления Горового А.К.
отказано обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского Кассационная коллегия Верховного Суда РФ процессуального кодекса РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Горового А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Копия верна:
Зав. секретариатом Кас. коллегии В е р х о в н о г о Суда Р Ф .И.Федин */0Чг "Н.К.Толчеев Ч) 7/ Ю.Г.Кеба