Дело № КАСОЗ-258
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И. Фе дина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2003 года гражданское дело по жалобе Сенько В.В. об обязании Минтруд России и Пенсионный фонд РФ произвести перерасчет пенсий по частной жалобе Сенько В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 года о возвращении жалобы (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сенько В.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 года заявителю возвращена жалоба, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Сенько В.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель просит обязать Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ произвести перерасчет пенсий, компенсаций с учетом инфляции, выплатить задолженность и улучшить жилищные условия, путем предоставления жилищного сертификата, ссылаясь на то, что действиями (бездействием) Министра труда и социального развития РФ и Председателя Правления Пенсионного фонда РФ нарушаются его права и Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 18 июня 1992г.
№3061-1.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Сенько В.В., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту (на что ссылается Сенько В.В. в частной жалобе), поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то жалоба Сенько В.В. возвращена обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Сенько В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: