ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-263
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Толчеева Н.К.
Анохина В.Д.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Варфоломеева H.A. к Министерству Финансов РФ, Президиуму Верховного Суда Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Варфоломеева H.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 апреля 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Варфоломеев H.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в связи с длительным рассмотрением гражданского дела он был лишен жилья, чем по вине суда ему и его семье причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 апреля 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п 1 ч 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, и рассмотрении его заявления Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, заявителем фактически оспариваются действия (бездействие) судов Республики Татарстан, в том числе и Верховного Суда РТ, связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела и ставится вопрос о компенсации за причиненный этими действиями вред.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а в настоящее время такой закон отсутствует, то вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Не могут быть обжалованы в суд также действия судьи в процессе осуществления правосудия, и в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
При таких данных судья обоснованно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Варфоломеева Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:/ \ Толчеев Н.К.
Члены коллегии:
Анохин В.Д.
Пирожков В.Н.
Копия верна:
З а в . с е к р е т а р и а т о м Кае. к о д л е г щ В е р х о в н о г о Суда Р Ф