Дело №45-002-167 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со ставе:
Председательствующего Судей Каримова М.А.
Рудакова С В . , Колоколова H.A.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года кассационные жа лобы осужденных Алферова С.К., Поликанова и адвоката Коваленко Т.Ю.
на приговор Свердловского областного суда от 12 сентября 2002 года, ко торым 1. Алферов Сергей Константинович, 20 октября 1972 года рожде ния, уроженец гор. Свердловска, ранее судимый: 15 января 2001 года Асбестовским районным судом Свердловской области по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж» УК РФ к 14 годам лишения сво боды; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по предыдущему и последнему приговорам, к 18 годам ли шения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2. Поликанов Игорь Витальевич, 12 октября 1970 года рождения, уроженец гор. Свердловска, ранее не судимый;
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж» УК РФ к 14 годам лишения сво боды; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строго го режима.
Согласно приговору Алферов и Поликанов группой лиц с особой жестокостью совершили убийство Староверовой Т.Ф., кроме того, они же путем поджога уничтожили имущество Жданова A.A. на сумму 48.847,63 руб.
Преступления совершены в пос. Староуткинске Свердловской облас ти 29 июня 1998 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали только в части поджога.
Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; пояснения осужденного Поликанова, поддержавшего доводы своей кассационный жалобы; мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор в отношении Алферова из менить: срок наказания исчислять ему с 15 января 2001 года, зачесть Ал ферову в срок наказания время содержания под стражей с 30 июля по 2 ав густа 1998 года, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алферов просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рас смотрение, поскольку, поджигая киоск, о нахождении там Староверовой не подозревал.
Кроме того, считает:
- суд необоснованно положил в основу приговора его показания в стадии предварительного расследования, так как они получены путем при менения к нему угроз и физического насилия со стороны работников ми лиции и предварительного следствия;
- суд не выяснил, почему Староверова не покинула киоск;
- суд не учел, что смерть потерпевшей наступила не от воздействия пламени, а от отравления окисью углерода;
- квалифицируя его действия, как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд не указал, в чем именно это проявилось;
- по делу неправильно определен размер ущерба, так как из прото кола осмотра места происшествия видно, что в результате совершенного им поджога практически ничего не сгорело;
- в проведении инвентаризации участвовала родственника потерпев шего, что повлияло на объективность ее результатов;
- назначенное ему наказание чрезмерно сурово.
В кассационной жалобе адвокат Коваленко Т.Ю. просит приговор в отношении Алферова отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Поджигая киоск, ее подзащитный о нахождении там Староверовой не по дозревал, а если ее и видел, то был уверен, что продавец не пострадает, так как после поджога киоска успеет его покинуть.
Кроме того, она считает:
- суд необоснованно положил в основу приговора показания Алфе рова в стадии предварительного расследования, так как они получены пу тем применения угроз и физического насилия со стороны работников ми- лиции и предварительного следствия;
- суд не выяснил, почему Староверова не покинула киоск;
- суд не учел, что смерть потерпевшей наступила не от воздействия пламени, а от отравления окисью углерода;
- квалифицируя действия Алферова, как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд не указал, в чем именно это проявилось;
- по делу неправильно определен размер ущерба;
- назначая наказание Алферову по правилам, предусмотренным ст.
69 ч. 5 УК РФ, суд не учел, что под стражей он содержится не с 4 декабря 2001 года, как это указано в приговоре, а с 15 января 2001 года;
- суд не разрешил ее заявление о приобщении к материалам дела «за ключения по правовым вопросам».
- назначенное Алферову наказание чрезмерно сурово.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поликанов просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на но вое рассмотрение, поскольку, личного участия в поджоге киоска он не принимал, а Алферов, поджигая киоск, о нахождении там Староверовой, как и он, не подозревал.
Кроме того, считает:
- суд необоснованно положил в основу приговора показания Алфе ровым в стадии предварительного расследования, так как они получены путем применения угроз и физического насилия со стороны работников милиции и предварительного следствия;
- суд не выяснил, почему Староверова не покинула киоск;
- суд не учел, что смерть потерпевшей наступила не от воздействия пламени, а от отравления окисью углерода;
- квалифицируя его действия, как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд не указал, в чем именно это проявилось;
- по делу неправильно определен размер ущерба;
- назначенное ему наказание чрезмерно сурово.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Алферова и Поликанова являются правильными и основаны на исследо ванных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Утверждения осужденных, а также адвоката Коваленко Т.Ю. в кас сационных жалобах о том, что наступления смерти потерпевшей они не преследовали, поскольку умысел поджигавших киоск лиц был ограничен лишь повреждением чужого имущества, опровергаются показаниями Ал ферова в стадии предварительного расследования, показаниями потерпев- шего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказа тельствами.
Так, из материалов дела усматривается, что 17 июля 1998 года по факту гибели Староверовой Т.Ф. от отравления окисью углерода в поме щении киоска прокуратурой Шалинского района Свердловской области в возбуждении уголовного дела было отказано.
Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужила яв ка с повинной Алферова, подданная им в правоохранительные органы 18 октября 2001 года.
В данном документа Алферов по личной инициативе собственноруч но подробно изложил обстоятельства совершения им и Поликановым под жога киоска, в котором на тот момент находилась реализатор Староверова.
Данный факт полностью опровергает, утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что информацию о причастности Алферова, Поликанова и Ковалевской к совершению преступлений органы предвари тельного расследования получили незаконным путем, поскольку в явке с повинной Алферов указывает на те обстоятельства дела, которые могли быть известны ему только как непосредственному исполнителю преступ ления. Факты, о которых изначально сообщил Алферов в явке с повинной, нашли свое подтверждение в процессе исследования в иных доказательств по делу.
Кроме того, Алферов, будучи допрошенным в качестве подозревае мого показал, что прежде чем он с Поликановым поджег киоск, последний попросил находившуюся в нем Староверову взвесить им фруктов. Когда потерпевшая занялась обслуживанием покупателей, Поликанов бросил во внутрь киоска пакет с бензином, а он, Алферов, поджоге бензин спичкой.
Данные показания Алферов неоднократно подтвердил на допросах в качестве обвиняемого в присутствии избранных им защитников. Свои по казания Алферов конкретизировал путем собственноручного составления схем и планов, а также в ходе проведения с его участим следственного эксперимента.
В судебном заседании осужденный Алферов показал, что Ковалев ская Н.В. предложила ему и Поликанову сжечь киоск предпринимателя Жданова в пос. Староуткинске. После этого вечером 29 июня 1998 года на машине под управлением Ковалевской они с Поликановым прибыли в Староуткинск. Машина остановилась в 200 метрах от рынка. Ковалевская - указала им на кисок, который следовало поджечь. После этого он с помо щью Поликанова налил в полиэтиленовый пакет бензин и подошел к киос ку. Поликанов остался в 20 метрах от киоска, чтобы наблюдать за обста новкой. Он же приоткрыл окно для расчета с покупателями, бросил в киоск пакет с бензином, а затем бросил туда же зажженную спичку. После возгорания киоска он и Поликанов вернулись к машине, в которой их ожи дала Ковалевская. Свет в киоске был погашен, о нахождении там Старове ровой он не подозревал.
Осужденный Поликанов дал суду аналогичные показания.
Из показаний потерпевшего Жданова A.A. в суде следует, что у не го действительно в 1998 году был конфликт с Ковалевской Н.В., что для последней, как потом выяснилось, явилось поводом к уничтожению его имущества.
Кроме того, потерпевшие Жданов A.A. и Староверов И.К. суду показал, что потерпевшая Староверова Т.Ф. регулярно работала по ночам, в киоске постоянно горел свет, об этих фактах не могли не знать Ковалев ская, Алферов и Поликанов.
При проведении осмотра места происшествия на весах, расположен ных в киоске, обнаружены фрукты, а на полу остатки пакета, в котором находился бензин, что полностью подтверждает показания Алферова о том, что прежде чем они подожгли киоск, Поликанов попросил Староверо ву взвесить им фруктов.
Имевшаяся в киоске кровать-раскладушка находилось в сложенном состоянии, что опровергает довод стороны защиты о том, что реализатор Староверова в момент поджога спала, поэтому виновные ее просто не за метили.
При проведении пожаро-технической экспертизы установлено, что имел место поджег киоска с использованием бензина.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпев шей наступила в результате отравления угарным газом, на теле имеются следы ожогов.
Утверждения осужденных и их защитника в кассационных,жалобах о том, что суд небоснованно положил в основу приговора показания Алфе рова в стадии предварительного расследования, так как они получены пу тем применения угроз и физического насилия со стороны работников ми- лиции и предварительного следствия, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, Алферов в явке с повинной, в своих первоначальных показаниях привел такие факты, о которых мог знать только исполнитель преступления. Показания Алферов давал следователю прокуратуры, в присутствии избранно им защитника, а при проведении следственного эксперимента, ход которого зафиксирован на видеопленку, также и понятых, что является гарантией соблюдения все его прав как уча стника уголовного процесса. Кроме того, показания Алферова, положен ные судом в основу обвинительного приговора, согласуются с другими до казательствам по делу.
Судом выяснены причины неоднократного изменения показаний Алферовым в стадии предварительного расследования. Данному факту в приговоре дана надлежащая оценка.
Несостоятельны и доводы стороны защиты, приведенные в кассаци онных жалобах, о том, что суд не выяснил, почему Староверова не поки нула киоск; суд не учел, что смерть потерпевшей наступила не от воздей ствия пламени, а от отравления окисью углерода; квалифицируя действия осужденных, как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд не указал, в чем именно это проявилось.
В судебном заседании установлено, что оба осужденных достоверно знали, что в помещении киоска находится женщина-реализатор. Несмотря на это, они все же осуществили поджог киоска, используя в своих пре ступных целях легко воспламеняющуюся жидкость.
Как следует из заключения эксперта пожарного техника, обнаруже ние следов ЛВЖ и ГЖ в очаге является признаком целенаправленных дей ствий по инициации горения и созданию условий для быстрого и интен сивного распространения горения из очага пожара на возможно большую площадь, что затруднило ликвидацию горения первичными средствами.
При таких обстоятельствах потерпевшая Староверова была лишена возможности: как потушить огонь, так и своевременно покинуть киоск.
Прежде чем смерть потерпевшей наступила от отравления окисью углерода, ее тело согласно заключению судебно-медицинского эксперта подверглось термическому воздействию пламени, что свидетельствует о переживаемых ею в этот момент мучениях и страданиях.
Проанализировав данные обстоятельства в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел виновных в момент поджога киоска был направлен не только на уничтожение чужого имуще ства, но и на убийство Староверовой Т.Ф.
Опровергнут в приговоре и довод, содержащийся в кассационных жалобах о том, что по делу неправильно определен размер ущерба. Его размер рассчитан в установленном законом порядке на основании мате риалов инвентаризации, соответствует протоколу осмотра места происше ствия. Участие в проведении инвентаризации родственницы потерпевшего, на объективность результатов инвентаризации не повлияло.
Назначая наказание осужденному Поликанову суд в полной мере учел тяжесть и степень общественной опасности им содеянного, данные о его о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Отказ суда приобщить к материалам дела консультационное заклю чение ученых о характере и направленности умысла виновных в момент поджога является законным и обоснованным, поскольку их выводы полу чены непроцессуальным путем, статуса экспертного заключения или иного доказательства не имеют, а отражают лишь частное мнение отдельных лиц.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Алферова и Поликанова постановлен обоснованно в части квалификации их действий, а в отношении Поликанова и в части размера назначенного ему наказания.
Выводы суда об их виновности подробно мотивированы в пригово ре.
В тоже время, приговор в отношении Алферова подлежит измене нию по следующим основаниям.
Суд первой инстанции исключил из перечня смягчающих наказание Албеоова обстоятельств его явку с повинной, сославшись на нарушение требований ст. 142 УПК РФ. Выводы суда в данной части совершенно не мотивированы.
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что 17 июля 1998 года по факту гибели Староверовой Т.Ф. в результате отравления окисью углерода в помещении киоска на рыночной площади пос. Староуткинска прокуратурой Шалинского района Свердловской области в возбуж дении уголовного дела отказано.
Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужила яв ка с повинной Алферова, подданная им в правоохранительные органы 18 октября 2001 года. В данном документа Алферов по личной инициативе собственноручно подробно изложил обстоятельства совершения им и Поликановым поджога киоска, в котором на тот момент находилась реализа тор Староверова.
Более подробно об обстоятельствах поджога киоска и убийства по терпевшей Алферов рассказал на допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, чем, безусловно, отказал органами предварительного рас следования и суду помощь в раскрытии преступления прошлых лет, изо бличении других, привлеченных к уголовной ответственности лиц.
При таких обстоятельствах явка с повинной является смягчающим наказание Алферова обстоятельством и в обязательном порядке должна быть учена судом при назначении наказания.
В этой связи назначенное Алферову наказание подлежит снижению.
Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая начало течения срока наказания Алферову по совокупности преступлений по правилам ст.
69 ч. 5 УК РФ, не учел, что данный осужденный под стражей находится не 4 декабря 2001 года, а с 15 января 2001 года; до этого задерживался в по рядке ст. 122 УПК РСФСР в период с 30 июля по 2 августа 1998 года.
На основании изложенного и руководствуясь 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского областного суда от 12 сентября 2002 года в отношении Алферова Сергея Константиновича изменить:
- исключить из приговора указание на то, что явка с повинной Алфе рова С.К. не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ;
- снизить Алферову С.К. срок наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж» УК РФ до 13 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
Алферову С.К. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «д», «ж» УК РФ; ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по предыдущему и настоящему приговорам, окончательно назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Алферову С.К. исчислять с 15 января 2001 года, за честь ему в срок наказания период содержания под стражей с 30 июля по 2 августа 1998 года.
В остальной части приговор в отношении него, а также Поликанова Игоря Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Алферова С.К., Поликанова и адвоката Коваленко Т.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Каримов М.А.
А Рудаков С В .
Колоколов Н.А.
Копия верна:
/