54п2003вт

Дело№54п2003вт г.Москва «25» июня 2003 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего и членов Президиума - - Радченко В.И.

Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Меркушова А.Е., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Скрыбыкина И.Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2001 года, по которому СКРЫБЫКИН Иван Николаевич, 1 сентября 1954 года рождения, уроженец села Хатырык Намского улуса Республики Саха, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «б, ж, з» УК РФ к 15 годам.

По совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ путем час­ тичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

ПЕСКОВ Юрий Александрович, 27 апреля 1981 года рождения, уроженец г.Якутска, русский, не судим, осужден к лишению свободы:

- по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам без конфискации имущества;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «б, ж, з» УК РФ на 8 лет.

По совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ путем час­ тичного сложения наказаний к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии общего режима;

СКРЫБЫКИН Антон Иванович, 28 февраля 1979 года рождения, уроженец г.Якутска, русский, судимый 6 мая 1998 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г», 150 ч.4 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы ус­ ловно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и с применением ст.ст.70 и 74 ч.5 УК РФ окон­ чательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфи­ скацией имущества.

Дело в отношении Скрыбыкина А.И. и Пескова Ю.А. рассматривается в порядке ст.410 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2001 года приговор изменен, ис­ ключено указание о применении к Скрыбыкину А.И. ст.70 УК РФ и поста­ новлено считать его осужденным по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении Пескова по эпизоду осуждения по ст.222 ч.1 УК РФ отменен и дело прекращено производством в связи с исте­ чением сроков давности.

В остальном приговор в отношении Пескова Ю.А., Скрыбыкина И.Н.

и Скрыбыкина А.И. оставлен без изменения.

ния постановления о возбуждении надзорного производства, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего исключить указание в приговоре на обстоятельства, отяг­ чающие наказание Скрыбыкина, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

согласно приговору, Скрыбыкин признан виновным в умышленном убийстве и разбойном нападении, совершенных при следующих обстоятель­ ствах.

Скрыбыкин Антон и Песков являлись друзьями, не имели определен­ ного места работы. В феврале 1998 года ими была совершена кража чужого имущества. Отец Антона - Скрыбыкин Иван также не имел определенного места работы.

Они все были знакомы с Антоновым Владимиром, 1955 года рожде­ ния, который также не имел определенного места работы и жительства и проживал в гараже - базе частного предприятия «Экспресс ЛТД», занимаю­ щегося реализацией строительных материалов, где он работал временно изолировщиком и без приказа исполнял обязанности охранника.

Осужденные знали, что с базы похищались стройматериалы с ведома Антонова и в одном случае Скрыбыкин-старший помогал загружать «Ка­ маз».

14 ноября 1998 года все трое распивали спиртное и решили похитить с базы стеклоткань для дальнейшей реализации, Скрыбыкин-старший имел намерение требовать у Антонова «оплату за «Камаз». С этой целью Песков взял обрез ружья с тремя патронами, хранившийся у него незаконно.

Ночью пришли к гаражу - базе, расположенному на ул.Сергеляхская, 6/1 г.Якутска, недалеко от дома Кошмелевой, где они распивали спиртное.

Там Скрыбыкин-старший взял у Пескова обрез. Постучались в дверь гаража - базы и, когда Антонов открыл дверь, все зашли. В помещении Скрыбы­ кин-старший с целью напугать Антонова произвел выстрел из обреза в воз­ дух. Антон Скрыбыкин и Песков прошли в гараж к автомобилю «Москвич412» с намерением вывести стеклоткань на нем, однако не смогли выехать.

ти отца из комнаты. Оставшись один с Антоновым, Песков выстрелил ему в голову и убил его.

Взяв с собой два рулона стеклоткани, они все ушли с базы.

В надзорной жалобе осужденный Скрыбыкин И.Н. просит принять справедливое решение. Считает, что дело в отношении него сфальсифици­ ровано, показания, положенные в основу приговора, получены с нарушени­ ем закона. Иных доказательств, подтверждающих его вину в содеянном, по делу не добыто.

Изучив надзорную жалобу и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить кассационное определение и дело направить на новое кассацион­ ное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном опре­ делении приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются мотивы принятого ре­ шения.

Учитывая данные требования, следует признать, что по смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или неза­ конности) и обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться и анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.

Между тем по настоящему делу Судебная коллегия этих требований закона не выполнила.

В кассационном определении указано:

«В кассационных жалобах несовершеннолетний Песков Ю.А. и в его защиту адвокат Данилова Г.Г. просят разобраться в фактических обстоя­ тельствах дела и объективно рассмотреть его доводы, изложенные в основ­ ной и дополнительных жалобах, указывая, что его присутствие при этом в суде не обязательно.

гая, что он не совершил никакого разбойного нападения, а пояснения свиде­ телей не подтверждают об ограблении и Антонов В.А. не был охранником, ибо в деле не имеется каких-либо документов, свидетельствующих об этом.

В кассационных жалобах осужденный Скрыбыкин И.Н. просит объек­ тивно рассмотреть доводы его жалоб и вынести справедливое решение с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, ибо ему назначено чрезмерно суровое наказание».

Однако другие доводы, имеющие существенное значение для пра­ вильного разрешения дела, в определении не приведены.

Так, в своих жалобах осужденные, в частности, ссылались и на то, что показания, в которых они признавали свою вину, явки с повинной, получе­ ны в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Других доказательств, свидетельствующих об их причастности к преступле­ нию, в приговоре, по мнению виновных, не приведено.

Эти доводы жалобы не только не указаны в определении, но и остав­ лены без ответов. Также не содержит определение и ответов на иные дово­ ды, приведенные в жалобах.

В определении Судебной коллегии по этому поводу записано:

«Доводы осужденных и адвокатов об отмене приговора суда за отсут­ ствием состава преступления в действиях Скрыбыкина А.И. и недоказанно­ стью в деяниях несовершеннолетнего Пескова Ю.А., а также о направлении дела на доследование в отношении Скрыбыкина И.Н. по существу несостоя­ тельны и фактически опровергаются материалами дела, в том числе явками с повинной, написанными собственноручно осужденными Песковым Ю.А. и Скрыбыкиным И.Н., а также их первоначальными показаниями, в частности, пояснениями несовершеннолетнего Пескова Ю.А. с участием адвоката Мордовской Н.К., в которых подробно изложены конкретные обстоятельст­ ва дела, связанные с убийством охранника Антонова В.А. и похищением стеклоткани указанными лицами вместе со Скрыбыкиным А.И. (т. 1 л.д.97 и 100,117-120).

Действия осужденных на основе проверки и исследования фактиче­ ских обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств квалифицированы правомерно и суд при вынесении приговора, а также назначении наказания осужденным обосно­ ванно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных ими преступ­ ных деяний, а также данные о личности каждого из них в отдельности и с учетом смягчающих их ответственность обстоятельств, определил каждому в отдельности по совокупности совершенных ими преступлений соразмер­ ное содеянному наказание по действующему ныне закону».

Кроме того, приняв решение о переквалификации действий Скрыбыкина А. на иной материальный закон, Судебная коллегия не указала об этом в резолютивной части определения, не назначено в нем и наказание Пескову по совокупности совершенных преступлений.

Таким образом, как усматривается из кассационного определения, в нем не приведены все доводы, изложенные в жалобах, на них не имеется от­ ветов, что не могло не повлиять на правильность принятого решения, в свя­ зи с чем кассационное определение нельзя признать законным и обоснован­ ным.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Рос­ сийской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 19 декабря 2001 года в отношении Скрыбыкина Ивана Николаевича, Пескова Юрия Александровича и Скрыбыкина Антона Ивановича отменить и дело передать на новое кассационное рас­ смотрение.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ае В.И. Радченко С В . Кепель