КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е. В., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы осуждённого Гринюка К.А., адвоката Целевич А.Г., в защиту интересов осуждённого Гринюка К. А., на приговор Кемеровского областного суда от 25 марта 2002 года, которым Гринюк Константин Александрович, 28 апреля 1976 года рождения, уроженец города Прокопьевска, Кемеровской области, молдаванин, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении сына, 1997 года рождения, работавший водителем в ЗАО « Водоканал » города Новокузнецка, Кемеровской области, проживавший в городе Прокопьевске по улице Гайдара 16-110, ранее не судим;

осуждён:

-по ст. 126 ч.З п.« в » УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу так же осуждены Норсеев В.В., Иванко А.Е.

приговор суда в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринюк К.А. осуждён за то, что он совершил похищение человека Синько А.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего Синько А.А., 1978 года рождения.

Преступление Гринюком К.А. было совершено в городе Прокопьевске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Гринюк К.А. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

-осуждённый Гринюк К.А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как он действительно совершил похищение человека Синько А.А., но впоследствии добровольно освободил потерпевшего, привёз в подъезд его дома, где Синько А.А. некоторое время жил, потом умер, о чём он узнал позже.

Он, Гринюк К.А., считает, что согласно примечания к ст. 126 УК РФ его действия следует переквалифицировать на ст.111 ч.4 УК РФ, либо на ст.114 ч.2 УК РФ, так как не желал причинять Синько А.А. ни тяжких телесных повреждений, ни смерти, а все последствия произошли по неосторожности.

Наказание ему Гринюку К.А., назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 126 ч.З п.« в » на ст.114 УК РФ, назначить наказание с учётом содеянного.

-Адвокат Целевич А.Г. приговор суда в отношении Гринюка К.А.

считает незаконным необоснованным, так как он неправильно осуждён судом по ст. 126 ч.З п.« в » УК РФ, потому что в действиях Гринюка К.А.

имеется добровольное освобождение похищенного Синько А.А., о чём указано в примечании к ст. 126 УК РФ.

Так Гринюк К.А., имея возможность удерживать похищенного Синько А.А., из страха перед возможными последствиями, вместе с Иванко А.Е. перевезли потерпевшего в подъезд жилого дома находящегося рядом с домом, где проживал Синько А.А.

Несмотря на то, что состояние потерпевшего Синько А.А. вызывало опасения, Гринюк К.А. предполагал о том, что Синько А.А. может побеспокоится о себе, позвать на помощь, или его обнаружат жильцы дома и вызовут скорую медицинскую помощь.

Однако суд необоснованно в действиях Гринюка К.А. не признал его лицом, добровольно освободившим похищенного Синько А.А., указав в приговоре, что освобождение потерпевшего было обусловлено, не выполнением их требований к потерпевшему об освобождении, после сообщения требуемых сведений о совершении кражи в доме Гринюка К.А., а тем, что были исчерпаны все меры физического воздействия на Синько А.А.

Кроме того суд неправильно признал в действиях Гринюка К.А.

признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Синько А.А., так как такой квалифицирующий признак, по мнению адвоката Целевич А.Г., может иметь место при причинении вреда здоровью в ходе завладения человеком, его перемещения, либо удержания.

Адвокат Целевич А.Г. считает, что в случае причинения вреда по иным мотивам, как из неприязненных отношений, с целью выяснения какой либо информации, этот признак в действиях виновного отсутствует.

Целью причинения Синько А.А. телесных повреждений у Гринюка К.А. было желание выяснить с кем Синько А.А. совершил кражу у него в доме, где находятся похищенные вещи, т.е. телесные повреждения потерпевшему причинены не в связи с похищением, завладением, удержанием Синько А.А., как полагает адвокат Целевич А.Г. причинение телесных повреждений потерпевшему явилось квалифицирующим признаком иного состава преступления в действиях Гринюка К.А.

Следствием и судом с достоверностью не было установлено и доказано, что именно от действий Гринюка К.А., наступила смерть потерпевшего Синько А.А. по неосторожности, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Гринюку К.А. назначено чрезмерно суровое, без учёта фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного выше адвокат Целевич А.Г. просит приговор суда в отношении Гринюка К.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Гринюка К.А., адвоката Целевич А.Г., в защиту интересов осуждённого Гринюка К.А., выслушав Гринюка К.А., адвоката Дунаевскую В.Ф., возражения прокурора Смирновой Е. Е., полагавшей приговор суда в отношении Гринюка К.А.

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Гринюка К.А., адвоката Целевич А.Г., в защиту интересов осуждённого Гринюка К.А., в части неправильной квалификации действий Гринюка К.А.

несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании Иванко А.Е. показал, что 7 апреля 2001 года он с Гринюком К.А., Норсеевым В.В. на автомашине приехали к дому Синько А.А., где его, Иванко А.Е., оставили в машине, Гринюк К.А., Норсеев В.В. пошли в дом, откуда привели Синько А.А., которого по указанию Гринюка К.А. посадили в багажник, поехали на кладбище.

По приезду на кладбище Норсеев В.В. остался в автомашине, а они, Иванко А.Е. с Гринюком К.А., вывели Синько А.А. из машины, повели в глубь кладбища, где Гринюк К.А. стал спрашивать у Синько А.А. кто совершил у него кражу и где находятся похищенные вещи.

Синько А.А. всё отрицал, тогда Гринюк К.А., угрожая убийством, стал наносить удары Синько А.А. по телу руками и ногами, он же, Иванко А.Е., участия в избиении потерпевшего не принимал, причём на кладбище находились минут 20, Гринюк К.А. нанёс Синько А.А. не менее 10-ти ударов по телу.

Затем он, Иванко А.Е. и Гринюк К.А., потащили потерпевшего в машину, так как последний упирался не хотел идти, посадив насильно Синько А.А. в багажник они приехали к дому Гринюка К.А., оставив потерпевшего в багажнике при уличной температуре минус 5 градусов.

Из дома Гринюка К.А. они периодически выходили, спрашивали у Синько А.А. куда он дел вещи, потом Норсеев В.В. уехал, а они, Иванко А.Е. с Гринюком К.А., завели потерпевшего домой, по предложению Гринюка К.А., посадили в погреб.

Утром Синько А.А. стал плохо себя чувствовать, не мог встать, под угрозой, что он будет находиться в погребе, которую высказал Гринюк К.А., потерпевший сказал имена и адреса лиц, совершивших кражу имущества Гринюка К.А..

После этого они, Иванко А.Е. и Гринюк К.А. связали Синько А.А.

руки, чтобы он не убежал, съездили по адресам, но никого не нашли, кого называл Синько А.А., затем возвратились в дом Гринюка К.А., потерпевший не мог практически говорить, руки у него посинели.

Тогда он, Иванко А.Е., предложил Гринюку К.А. отвезти потерпевшего Синько А.А. в больницу или домой, но Гринюк К.А. ответил, что от Синько А.А. надо избавиться.

Вскоре они, Иванко А.Е., Гринюк К.А. нашли Григорьева С.В. с автомашиной и отвезли Синько А.А. к подъезду какого-то дома, занесли его в подъезд, так как потерпевший сам идти не мог и оставили, при этом он, Иванко А.Е., понимал, что Синько А.А. о себе позаботиться не может, При этом Иванко А.Е. дополнил, что они с Норсеевым В.В.

потерпевшего Синько А.А. не избивали, это делал один Гринюк К.А., такие же показания он, Иванко А.Е., давал на протяжении всего предварительного следствия.

Судебная коллегия считает, что Иванко А.Е., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не только признавал свою вину в совершённом, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Иванко А.Е., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Гринюка К.А.

по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего Синько А.А., свидетелей Иванко Н.В., Липовой Н.В., Кришовец Г.Н., Кудриной А.М., Егорова С.Н., Григорьева С В . , признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Помимо этого суд правильно в приговоре сослался на протоколы:

осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Гринюк К.А. совершил похищение человека Синько А.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего Синько А.А., 1978 года рождения.

Суд правильно отметил в приговоре, что Гринюк К.А., с осуждёнными по делу лицами, добровольно не освобождали похищенного ими потерпевшего Синько А.А.

Так, Гринюк К.А. с Норсеевым В.В., Иванко А.Е. открыто завладели живым потерпевшим Синько А.А., похитив (изъяв) его из квартиры переместили с постоянного места пребывания с последующим удержанием помимо воли потерпевшего в течении суток.

Освобождение Синько А.А. было обусловлено не выполнением их требований к потерпевшему об освобождении, после сообщения требуемых сведений о совершении кражи в доме Гринюка К.А., а тем, что ими были исчерпаны все меры физического воздействия на Синько А.А.

Потерпевший Синько А.А., в связи с причинённой ему черепномозговой травмой, развившимся по времени отёком-набуханием вещества головного мозга, не мог говорить, самостоятельно передвигаться, совершать какие-либо действия по спасению своей жизни.

Гринюк К.А., Иванко А.Е., сознавая, что потерпевший Синько А.А.

находится в опасном для жизни состоянии и может умереть в доме Гринюка К.А., о чём пояснял сам Гринюк К.А., в присутствии адвоката (л.д. 79 - 90), не повезли его для оказания медицинской помощи в больницу, так как об этом будет известно органам милиции, а приняли меры к сокрытию совершенного ими преступления, Синько А.А., находящегося в беспомощном состоянии, бросили в подъезде дома понимая и сознавая, что потерпевший не может позаботиться сам о себе.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Гринюка К.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.З п.« в » УК РФ суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Гринюка К.А., в части переквалификации его действий.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Гринюка К.А. подлежит изменению, в части назначенного ему наказания, так как суд при назначении наказания Гринюку К.А. не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

Помимо этого судом не учтены такие обстоятельства по делу, как раскаяние Гринюка К.А., его активное содействие, как участника в раскрытии преступления, выразившееся в изобличении других участников преступления, предоставлении вещественных доказательств, возмещение им значительной части компенсации морального вреда.

Учитывая приведённое выше судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении Гринюка К.А. следует назначить более мягкое наказание, чем назначено судом.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 25 марта 2002 года в отношении Гринюка Константина Александровича изменить.

Смягчить Гринюку К.А. наказание, с применением ст.64 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Гринюка К.А.

остваить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ К Справка:

осуждённый Гринюк К.А.

содержится Новокузнецка, Кемеровской области.

в СИЗО-2 города Копии определения направлены:

1- Начальнику 1У Ж ^ У ^ ^ 9 ^ ^ ~2г% 2. Дело отправлено « _ » _ 200 ^ г о д а ^ ^-~&<У Я^ё-