КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Москва 19 мая 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К. и Червоткина A.C.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Сизова Ю.И. и Боева Г.И. на приговор Тамбовского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым БОЕВ Геннадий Иванович, 11 апреля 1965 года рождения, уроженец с.Алгасово Моршанского района Тамбовской области, судимый :
1) 10 сентября 1993 года по ст.ст.146 ч.2 п.п. «в, д», 102 п.п. «а, г, е», 15-149 ч.2 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;
2) 12 апреля 1994 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР с применением ст.40 ч.З УК РСФСР на 13 лет лишения свободы. Освобожден 4 июня 2001 года условно - досрочно на 4 года 2 месяца 8 дней, осужден: -по ст. 131 ч.2 п.п. «в», «д» УК РФ на 8 лет лишения свободы;
-по ст. 126 ч.2 п. «д» УК РФ на 12 лет лишения свободы;
-по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
-по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 15 лет лишения свободы;
-по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ на 20 лет лишения свободы;
-по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
-по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы;
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 27 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
СИЗОВ Юрий Иванович, 9 марта 1970 года рождения, уроженец гор.
Прокопьевск Кемеровской области, судимый 20 марта 1996 года по ст. 108 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 20 августа 2001 года условно досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней, осужден: -по ст.162 ч.2 п.п.«а», «в» УК РФ на 10 конфискацией имущества;
лет лишения свободы с -по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы;
-по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
-по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы;
-по ст.213 ч.З УК РФ на 6 лет л и ш е н и я свободы;
На основании ст.69 ч.З УК Р Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Боева Г.И. и Сизова Ю.И. солидарно:
-в пользу Замотовой А.Л. 6.500 рублей в возмещение материального ущерба;
-в пользу Колос Л.Н. 5000 рублей в возмещение материального ущерба и по 15.000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда;
-в пользу Гаязовой А.Т. по 10.000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденных Боева Г.И.
и Сизова Ю.И., поддержавших доводы своих жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боев Г.И. признан виновным в том, что 18 сентября 2001 года похитил Долгову Т.М., 22 августа 1986 года рождения и с применением насилия, соединенного с угрозой убийства, изнасиловал ее, заведомо несовершеннолетнюю.
Боев Г.И. и Сизова Ю.И. осуждены за то, что 29 сентября 2001 года в с.Александровка Моршанского района совершили разбойное нападение на Замотовой и похитили золотые украшения, деньги и другое имущество, 4 октября 2001 года в с.Парский Угол М о р ш а н с к о г о района совершили разбойное нападение на Райской А.Л. и Колос Л.Н. и у м ы ш л е н н о причинили смерть Райской А.Л, группой лиц, сопряженное с разбоем, а Боев также покушался на убийство Колос Л.Н., затем они вдвоем у м ы ш л е н н о подожгли дом потерпевших и причинили значительный ущерб.
Кроме того, Сизов Ю.И. признан виновными в том, что в эту же ночь, 4 октября 2001 года, совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Боев Г.И. осужден за то, что у м ы ш л е н н о причинил смерть Гаязовой А.Т., по признаку неоднократности.
Преступления совершены ими в период с сентября по октябрь 2001 года в М о р ш а н с к о м районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Боев Г.И. и Сизов Ю.И. вину признали частично.
В кассационных жалобах:
-осужденный Сизов Ю.И. в своих жалобах (основной и дополнительной) просит приговор в части осуждения за разбойное нападение на Замотовой отменить, а дело прекратить, при этом ссылается на то, что этого преступления не совершал и вина его не доказана, все доказательства по делу сфабрикованы, потерпевшая Замотова оговорила его со слов следователя, ее показания изложены неправильно, а суд не учел все эти обстоятельства при назначении ему наказания.
Указывает, что опознание вещественного доказательства - фонарика, было проведено с нарушением процессуальных норм. Потерпевшие Колос Л.Н. и Долгова, свидетель Бокарев и другие оговорили его. Утверждает, что о разбойном нападении на Райскую и ее убийстве заранее не планировали, осужденная Баженова оговорила его. Считает, что в судебном заседании нарушено его право на защиту, так как несмотря на заявленные им ходатайства в ходе судебного разбирательства дела, его не ознакомили с протоколом судебного заседания. Кроме того, просит исключить указание о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору и смягчить наказание.
-осужденный Боев в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в составе присяжных заседателей, при этом указывает, что дело рассмотрено судом необъективно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений основаны на показаниях осужденных Сизова и Баженовой, оговоривших его с целью уйти самим от уголовной ответственности, что подтвердил Сизов и сам в последнем слове. Утверждает, что потерпевших Райской и Гаязовой не убивал, а убили их осужденные Сизов и Баженова вдвоем сами. Также не было у него умысла на убийство потерпевшей Колос Л.Н., которая сама набросилась на него и спровоцировала его на преступление в связи с чем он причинил ей тяжкий вред здоровью находясь в состоянии сильного душевного волнения. Потерпевшую Долгову Т.М. не похищал и не насиловал и считает, что Долгова Т.М. и Колос М.
сами похитили у него из дома деньги и золотые изделия, затем, чтобы уйти от уголовной ответственности, выдумали и оговорили его в совершении этих преступлений. Полагает, что Долгова могла вступить в половую связь с мужчинами, с которыми находилась в гостинице, а заявление о ее похищении и изнасиловании написала она под диктовку следователя. Утверждает, что разбойного нападение на Замотовой не совершал, на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а между показаниями Баженовой и свидетеля Бокарева имеются противоречия.
Также утверждает, что его психическое состояние здоровья надлежащим образом не проверено и просит направить его на судебно-психиатрическую экспертизу в институт им. Сербского.
В возражениях осужденный Сизов Ю.И. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного Боева являются несостоятельными, попыткой свалить совершенные им самим преступление на других.
В возражениях государственный обвинитель указывает, что кассационные жалобы осужденных Боева и Сизова являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, ссылаясь при этом на то, что вина Боева и Сизова в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела и назначенное им наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Вина Боева в похищении потерпевшей Долговой и изнасиловании ее подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Доводы жалоб осужденного Боева о том, что он не похищал потерпевшую и не насиловал ее, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.
Из дела видно, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая Долгова подробно и последовательно рассказала о совершенных в отношении нее Боевым преступлениях.
Из ее показаний видно, что на автовокзале осужденный увидел ее и с применением физического насилия посадил в автомашину и увез в направлении с.Алгасово и привез в лес, где несмотря на ее просьбы не трогать ее, угрожая расправой изнасиловал, затем привел к себе домой и удерживал.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.
Кроме этого ее показания полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, из показания свидетелей Колос М.С. и матери потерпевшей, Долговой Л.И., усматривается, что потерпевшая рассказала им о том, как Боев похитил ее и изнасиловал.
Свидетель Колос М.С. также дополнила, что видела на джинсах потерпевшей следы крови и что на потерпевшей не было трусов, а из показаний Долговой Л.И. видно, что через несколько дней осужденный приехал к ним домой и пригрозил, что если потерпевшая расскажет о совершенном в милицию, то он расправится с ней.
Допрошенная в качестве свидетеля Баженова Н.С. также подтвердила, что Боев сам рассказал ей о вступлении в половую связь с потерпевшей Долговой.
Кроме того, из показаний потерпевшей видно, что когда осужденный насиловал ее, сломал на своих брюках молнию, что подтверждено протоколом осмотра брюк Боева, в которых он находился в момент совершения преступления.
Заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями врачагинеколога женской консультации г.Моршанска Ургаповой С.А. подтверждены показания потерпевшей Долговой об ее изнасиловании и суд, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности обоснованно сделал вывод о том, что осужденный похитил потерпевшую, заведомо несовершеннолетнюю и изнасиловал ее с применением насилия, соединенного с угрозой убийства, заведомо несовершеннолетнюю.
При установленных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Боева по ст.ст.131 ч.2 п.п. «в», «д», 126 ч.2 п. «д» УК РФ.
Доводы осужденных Сизова и Боева о том, что они не совершали разбойного нападения на Замотовой, проверены судом и также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Замотовой о том, что осужденные совершили на нее разбойное нападение, при этом она узнала Сизова, так как раньше знала его, а в ходе предварительного расследования уверенно опознала похищенный у нее электрический фонарь, что подтверждается протоколом следственного действия, также показаниями Боева на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения вместе с Сизовым разбойного нападения на Замотовой.
Доводы о том, что на предварительном следствии Боев оговорил себя и Сизова в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверены судом и не нашли подтверждения, поэтому обоснованно признаны несостоятельными.
Из дела видно, что о совершении этого преступления стало известно следственным органам только со слов самих осужденных, а потерпевшая Замотова не обращалась в органы милиции по поводу совершенного в отношении нее разбойного нападения и рассказала об этом только после того, как пришли к ней сотрудники правоохранительных органов.
Утверждения в жалобах о том, что опознание фонаря проведено с нарушением процессуальных норм, также несостоятельны, поскольку следственное действие по опознанию похищенного у Замотовой фонаря проводилось с соблюдением процессуальных норм, из трех представленных фонарей.
Из показаний осужденной по этому делу Баженовой Н.С. усматривается, что Боев и Сизов сами рассказали ей о том, что в конце октября 2001 года они вдвоем ходили в с.Александрвка Моршанского района, где ограбили пожилую женщину, которую положили на пол и забрали у нее деньги, затем Сизов на рынке продал похищенное и она сама была очевидцем того, как он передал Боеву вырученные от продажи похищенных вещей деньги.
Свидетель Бокарев А.И. подтвердил, что в конце сентября 2001 года на рынке г.Моршанска у Сизова купил за 900 рублей две золотые сережки и золотое обручальное кольцо, которые он затем перепродал там же на рынке.
Из дела видно, что на предварительном следствии Бокарев опознал рисунок данных золотых изделий, исполненный потерпевшей Замотовой и подтвердил, что купленные им у Сизова золотые изделия соответствовали этому рисунку.
При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Боева и Сизова в разбойном нападении на Замотовой, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.
Виновность Боева и Сизова в разбойном нападении на Райской и Колос Л.Н., причинении смерти потерпевшей Райской, также в уничтожении чужого имущества путем поджога, а виновность Боева, кроме того, в покушении на убийство Колос Л.Н., также в умышленном причинении смерти ГаязовойА.Т., а Сизовым в совершении хулиганства в отношении последней, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Утверждения осужденных в жалобах о том, что они не совершали преступлений в отношении Райской и Гаязовой, также о том, что Боев не имел умысла на причинение смерти Колос Л.Н., как видно из материалов дела, выдвигались ими в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, осужденные Боев и Сизов, зная, что Райская продала картофель и имеет деньги, договорились завладеть ими и с этой целью 4 октября 2001 года незаконно проникли в ее дом, напали на Колос Л.Н. и Райскую, при этом Боев нанося удары по лицу стал требовать у Колос Л.Н. деньги, затем с целью убийства накинул на ее шею штору и стал сдавливать, также нанес ей удары ножом в область лица и шеи. После этого, Боев, полагая, что Колос Л.Н. скончалась, Боев и Сизов стали требовать деньги у Райской и совместно причинили ей смерть. Не найдя денег и ценностей, Боев и Сизов с целью скрыть следы преступления, подожгли дом потерпевшей и с места преступления скрылись.
К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний самих осужденных, не отрицавших обстоятельства совершения указанных преступлений, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены другими доказательствами.
Доводы жалоб о том, что Боев и Сизов предварительно не договаривались о совершении разбойного нападения на Райскую, опровергаются кроме показаний самих осужденных о том, что они, договорились о незаконном завладении деньгами потерпевшей путем нападения, при этом заранее вооружились ножом, не исключая возможность убийства потерпевшей, для маскировки приобрели милицейскую форму.
Вина осужденных подтверждена показаниями потерпевшей Колос Л.Н., подробно рассказавшей как Боев и Сизов сразу же, как ворвались в дом, напали на них и стали требовать деньги и Боев пытался убить ее, затем она слышала, как осужденные требовали деньги у ее матери Райской и когда уходили, подожгли дом, также подтверждена их вина показаниями свидетелей Семикиной В.П., Семикина Д.А., Сакмаркина В.А., Дульневой В.В., Трубникова A.C. и Попова В.А., протоколами осмотра места преступления, заключениями судебно медицинских экспертиз о причине смерти Райской, также о характере и локализации причиненных Колос Л.Н. телесных повреждений, выводами судебнобиологических экспертиз, обнаружением на месте преступления крови обеих потерпевших, также на брюках Боева крови потерпевшей Колос Л.Н., криминалистических и другими исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Осужденная Баженова Н.С. подтвердила, что Боев и Сизов заранее договорились о незаконном завладении чужим имуществом Колос Л.Н. и Райской B.C., показала, что после того, как Боев расправился с Колос, то вместе с Сизовым, удерживавшим Райскую, оба требовали у нее деньги, грозили убить, если не скажет, где их прячет. После того, как Райская сказала, что деньги в подполе, она больше не слышала голос потерпевшей, а Боев и Сизов стали искать деньги в разных местах, затем подожгли дом.
Из протокола осмотра места преступления видно, что кровь обеих потерпевших обнаружена на одном и том же месте, что свидетельствует о том, что преступление в отношении обеих потерпевших совершены на одном и том же месте в доме Райской.
Таким образом, из материалов дела видно, что все изложенные в жалобах доводы были выдвинуты осужденными Боевым и Сизовым в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обосновано признаны несостоятельными.
При установленных обстоятельствах, когда с целью завладения чужим имуществом осужденные по предварительному сговору незаконно проникли в дом потерпевших Райской и Колос, напали на них и, нанося удары ножом, также задушив причинили смерть Райской, а Боев пытался убить также Колос, затем они подожгли дом потерпевшей, суд обоснованно сделал вывод о доказанности их вины в разбойном нападении и умышленном причинении смерти потерпевшей Райской, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, а действия Боева также в покушении на убийство двух лиц.
Вина Боева в умышленном причинении смерти Гаязовой, а Сизова в совершении в отношении нее хулиганства с использованием предметов, используемых в качестве оружия, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе, кроме показаний самих осужденных, показаниями Баженовой, свидетелей Кольцова, Кочетковой, Сакмаркина и другими доказательствами.
Доводы Боева о том, что он не убивал Гаязову, что убили ее Сизов Баженовой, а его оговорили, проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Из показаний Сизова и Баженовой, признанных судом правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, усматривается, что Боев утопил в реке Гаязову.
Из протокола осмотра места преступления видно, что труп Гаязовой с признаками насильственной смерти обнаружен в реке Серп, недалеко от трупа, на берегу, обнаружены осколки от бутылки.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Гаязовой наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.
Из данной экспертизы видно, что на трупе Гаязовой обнаружены и другие телесные повреждения, которые, как установлено судом, причинены Сизовым из хулиганских побуждений, что не опровергается и самим Сизовым, не отрицавшим о безмотивном нанесение по голове потерпевшей ударов бутылкой.
Анализируя исследованные доказательства суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сизова в совершении хулиганства, совершенного в отношении Гаязовой с применением предмета, используемого в качестве оружия, также о доказанности вины Боева в умышленном причинении смерти Гаязовой и судом дана действиям осужденных правильная юридическая оценка.
Имеющиеся противоречия в показаниях осужденных, как видно из дела, исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Сизова и Боева в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал действия Боева по ст.ст.131 ч.2 п.п. «в», «д», 126 ч.2 п. «д», 162 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а», 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «н», 162 ч.З п. «в», 167 ч.2 УК РФ, а действия Сизова - по ст.ст. 162 ч.2 п.п.«а», «в», 105 ч.2 п.п. «ж», «з», 162 ч.З п. «в», 167 ч.2, 213 ч.З УК РФ.
Для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобах , оснований не имеется.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм, что опровергает доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела судом.
С доводами осужденного Боева о том, что его психическое состояние здоровья не проверено, согласиться нельзя, поскольку психическое состояние здоровья обоих осужденных проверено надлежащим образом и обоснованно сделан вывод о том, что указанные преступления совершены ими во вменяемом состоянии, оснований для направления Боева на стационарную судебнопсихиатрическую экспертизу, не имеется.
Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлен, процессуальные права и ст.51 Конституции РФ были разъяснены им, защитниками обеспечены они своевременно, применение недозволенных методов ведения следствия на предварительном следствии не установлено.
Доводы Боева о том, что в ходе судебного разбирательства дела необоснованно отказали ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, нельзя согласиться, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания в ходе разбирательства дела в суде не предусмотрено, а по окончании судебного заседания, после изготовления протокола и его подписания, Боев был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Наказание осужденным Боеву и Сизову назначено судом в соответствии с требованиями закона, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом также данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное им наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тамбовского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении Боева Геннадия Ивановича и Сизова Юрия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Боева Г.И. и Сизова Ю.И. без удовлетворения.