ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кассационное определение № 5-72/02 г.Москва.
19 июня 2003 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции Коронца А Н .
и судей:
генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.
генерал-майора юстиции Хомчика В.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2003 г. кассационные жалобы представителя потерпевшего Кунгаева В.У. - адвоката Хамзаева А.М. и потерпевших Кунгаева В.У. и Башаевой Р А . на постановление судьи Се веро-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2003 г. о назначе нии судебного заседания по уголовному делу в отношении военнослужаще го войсковой части 13206 полковника Буданова Юрия Дмитриевича, родившегося в 1963 году в г. Харцызске Донецкой области, Украины, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст. 105, ч.
2, п. «в»; 286, ч. 3, п.п. «а», «в»; 126, ч. 3 УК РФ.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца АН., объяснения защитника-адвоката Дулимова А.Г. и старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Семе нова А.В.,возражавших против доводов кассационных жалоб и предло живших оставить постановление без изменения, Военная коллегия Вер ховного Суда Российской Федерации 9
установила:
Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Букреев В.В., 10 апреля 2003 г., проведя по ходатайствам сторон в судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении Буданова Ю.Д., принял решение о назначении судебного заседания на 10 часов 21 апреля 2003 г..
В кассационных жалобах представитель потерпевшего Кунгаева В.У. адвокат Хамзаев А.М., а также потерпевшие Кунгаев В.У. и Башаева Р.А.
просят постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмот рение со стадии, предусмотренной ст. 231 УПК РФ.
Обосновывая кассационные жалобы, представитель потерпевшего и потерпевшие утверждают, что назначение судебного заседания на 21 апре ля текущего года ограничило их право на кассационное обжалование по становления.
Названное ограничение заключается в сокращении сроков на озна комление с протоколом судебного заседания по предварительному слуша нию, поскольку он был изготовлен 16 апреля, на один день и на подачу за мечаний на него на три дня.
Кроме того, представитель потерпевшего считает постановление от 10 апреля 2003 г. незаконным в связи с тем, что оно было вынесено до рас смотрения кассационных жалоб на постановление судьи от 25 марта того же года о назначении предварительного слушания, исполнение которого должно было быть приостановлено с направлением дела в суд второй ин станции, что не было сделано судьей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи СевероКавказского окружного военного суда от 10 апреля 2003 г. является закон ным и обоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания, предварительное слу шание было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 227; 234 и 236 УПК РФ, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение со стадии, предусмотренной ст.231 того же кодекса, суд второй инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, судьей не допущено нарушений права по терпевших на кассационное обжалование судебного решения, на ознаком ление с протоколом судебного заседания и на принесение замечаний на не го.
Рассмотрение судом второй инстанции кассационных жалоб потер певших и представителя одного из них бесспорно свидетельствует о том, что все трое воспользовались правом на обжалование судебного решения, при этом обжаловали его в предусмотренный законом срок.
3 Что касается утверждения о сокращении сроков на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу замечаний на него, то оно также является несостоятельным, поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления судьи от 10 апреля 2003 г..
Потерпевшие и представитель потерпевшего - адвокат Хамзаев А.М. в случае необходимости, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, могли заявить ходатайство о продлении времени ознакомления с про токолом судебного заседания, но они такого ходатайства не заявили.
Никаких препятствий и ограничений для подачи замечаний на протокол судебного заседания со стороны судьи при кассационном рас смотрении дела не установлено, однако потерпевшие Башаева Р.А., Кунгаев В.У. и представитель последнего замечаний на протокол судебного засе дания не подали.
Нельзя признать обоснованным довод жалоб о нарушении судь ей ст. 359 УПК РФ, так как она не содержит требования о приостановле нии исполнения судебных решений, кроме приговора, в случае их обжало вания в кассационном порядке, а представление с жалобами материалов дела, относящихся к доводам, изложенным в них, как поступил судья, не противоречит закону.
Более того, ст. 355 УПК РФ однозначно говорит о том, что обжа лование постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.
О правильности действий судьи Букреева ВВ., помимо указан ной статьи, свидетельствуют категорические требования ст. ст. 227 и 233 УПК РФ о сроках принятия судьей решения по поступившему в суд уго ловному делу и о начале его рассмотрения после вынесения постановле ния о назначении судебного заседания.
Названные статьи не содержат требования о продлении этих сроков на время, необходимое для рассмотрения кассационных жалоб на принятые судьей решения, в случае их обжалования, то есть о приоста новлении производства по делу, что считает необходимым представитель потерпевшего Кунгаева В.У..
Не может служить основанием для отмены постановления от 10 апреля 2003 г. и утверждение представителя потерпевшего о его выне сении до рассмотрения кассационных жалоб на постановление судьи от 25 марта 2003 г. о назначении предварительного слушания, поскольку они 4 были отозваны им и потерпевшими, что подтверждается материалами де ла.
Руководствуясь ст., ст. 377; 378, ч.1, п.1; 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Букреева ВВ. от 10 апреля 2003 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Буданова Юрия Дмитриевича по резуль татам предварительного слушания оставить без изменения, а кассацион ные жалобы представителя потерпевшего Кунгаева В.У.- адвоката Хам заева А.М., а также потерпевших Кунгаева В.У. и Башаевой РА. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Копия верна.
Судья Верховного Суда Российской Федерации генерал-майор юстиции Секретарь С^М^ШШ^! А.Н.Коронец.
ЧугсгМу' Н.В.Смилянец.