НАДЗОРНОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 4 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Смолянинова А.А. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 20 августа 2001 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 5 сентября 2002 года.

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 20 августа 2001 года , С м о л я н и н о в Александр Александрович 10 марта 1977 года рождения, уроженец гор. Херсона Республики Украина, судимый 11 марта 1994 года по ст.ст. 144 ч.2, 108 ч.2 и 206 ч.2 УК РСФСР к 7 годам лишения свобо­ ды, освобождённый 4 декабря 1998 года условно- дос­ рочно на 1 год 10 месяцев 15 дней, -осуждён к лишению свободы по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на 2 года без штрафа, по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет без конфискации имущества и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний на 5 (пять) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и конфискации имущества.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Белгородского областного суда своим постановлением от 5 сентября 2002 года приговор изменил: переквалифицировал действия Смолянинова А.А. со ст. 162 ч.2 п.п. «а,б» на ст.161 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, по которой назначил с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев без штрафа и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» и 161 ч.1 п.п. «а,б» УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначил ему 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и заключение прокурора Морозовой Л.В., поддержавшей надзорную жалобу, судебная коллегия

установила:

Смолянинов, с учётом внесенных в приговор изменений, признан виновным в том, что, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору от 11 марта 1994 года, вновь 30 марта 2001 года проник в помещение столовой и совершил кражу чужого имущества, причинив Валуйскому райпо ущерб на сумму 2951 руб. 24 коп., а затем 14 апреля 2001 года совместно с осуждённым 29 июля 2001 года Гривюком открыто похитил у Рындиной и Шумского деньги в сумме 20600 руб.

В надзорной жалобе осуждённый Смолянинов ставит вопрос об изменении судебных решений, исключении осуждения его по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и снижении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в надзорной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор и надзорное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.86 УК РФ в случае, если лицо осуждено по совокупности преступлений, то срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Как видно из материалов дела, Смолянинов по приговору от 11 марта 1994 года был осуждён по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы за кражу, совершённую в августе 1993 года в несовершеннолетнем возрасте, из мест лишения свободы освобождён 4 декабря 1998 года.

Однако в силу ст.ст. 10, 15 и 95 п. «а» УК РФ судимость за указанное преступление погашена в декабре 1999 года, новое же преступление Смолянинов совершил 30 марта 2001 года. Поэтому осуждение его по признаку неоднократности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является необоснованным.

Помимо этого, по смыслу предъявленного обвинения, основанием к осуждению Смолянинова по признаку неоднократности, в том числе и по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, была его прежняя судимость за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 144 УК РСФСР, а не совершение кражи в марте 2001 года.

В соответствии же с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При таких данных надлежит признать, что президиум Белгородского областного суда ошибочно квалифицировал действия Смолянинова по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ.

Поэтому изменение.

в судебные решения надлежит внести соответствующие В то же время вина Смолянинова в содеянном материалами дела доказана и его действия по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» и 161 ч.2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем с учётом уменьшения объёма обвинения судебная коллегия находит возможным снизить назначенное Смолянинову наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 20 августа 2001 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 5 сентября 2002 года в отношении Смолянинова Александра Александровича изменить: исключить из приговора осуждение Смолянинова А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и надзорного постановления осуждение по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ; снизить назначенное ему наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» и ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Смолянинову А.А. назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальном судебные решения о нём оставить без изменения.

Председательствующий судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ 1. Н а ч а л ь н и к у о?.

/б^СУ •/ /Р АУ ^ У ^ С ^ 0 « .

^^/^^^ <^^-гУ^ .

. » ^ в