Председательствующий:

Калашникова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Москва 21 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Кривых Э.Н., Гайфулина Ф.М., Рзаева СМ., Кожухарь Д.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2003 года, которым К Р И В Ы Х Эдуард Николаевич, 5 января 1968 года рождения, уроженец гор.Омска, не судимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества;

- по п.п.«а», «б» ч.З ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества;

- по п.п. «а», «б» ч.З ст. 161 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ч.З ст.222 УК РФ - на 5 лет;

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14 февраля 1960 года рождения, уроженец с.Аламеди Киргизской ССР, не судимый, ГАЙФУЛИН Фархат Мухамедович, осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества;

- по п.п.«а», «б» ч.З ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества;

- по п.п. «а», «б» ч.З ст. 161 УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества;

- по ч. 1 ст.228 УК РФ - на 2 года;

- по ч.4 ст.222 УК РФ - на 1 год;

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества;

- по п.п.«а», «б» ч.З ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества;

- по п.п. «а», «б» ч.З ст. 161 УК РФ - на 4 года с конфискацией имущества;

- по ч.4 ст.222 УК РФ - на 1 год;

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КОЖУХАРЬ Дмитрий Алексеевич, 27 сентября 1976 года рождения, уроженец г. Ростов-на-Дону, судимый:

1) 21 апреля 1995 года по ст. 145 ч.1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 28 июня 1996 года по ст.ст.206 ч.З, 108 чЛ УК РСФСР с применением ст.ст.40, 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

3) 5 октября 2001 года по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 22 октября 2002 года по ст.ст.213 ч.З, 158 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден ст.ст.ЗЗ ч.5, 158 ч.4 п. «б» УК РФ на 4 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2002 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Козусевой НА., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривых, Рзаев, Гайфулин признаны виновными в том, что в ночь на 27 августа 2001 года из офиса ООО «Песочин», расположенного на 12 км.

Самотлорской автотрассы г.Нижневартовска Тюменской области, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу сейфа стоимостью 20.050 рублей и находящиеся в нем 250.000 рублей и 1.500 долларов США, также и другое имущество, а Кожухарь Д.А. способствовал совершению этой кражи.

Кроме того, Кривых, Рзаев, Гайфулин в период с ноября 2001 года по январь 2002 года в составе организованной группы совершали грабеж, разбои на территории Нижневартовского района Тюменской области.

Кривых осужден также за незаконное приобретение, хранение, ношение и, перевозку и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное неоднократно, организованной группой, а Рзев и Гайфулин - за незаконное ношение газового оружия.

Кроме того, Гайфулин признан виновным за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Преступления обстоятельствах.

совершены ими при изложенных в приговоре В судебном заседании Кривых, Рзаев, Гайфулин и Кожухарь вину признали частично В кассационных жалобах:

-осужденный Кожухарь Д.А. не оспаривая доказанность вины в содеянном и квалификацию, просит разобраться в деле и смягчить наказание, также изменить вид режима исправительной колонии, при этом ссылается на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности тяжести совершенного им преступления. Считает, что при назначении наказания суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и то, что он заболел туберкулезом.

-осужденный Рзаев СМ. не оспаривает вину и квалификацию его действий по ст.ст. 158 ч.4 п. «б», 222 ч.4 УК РФ, просит по эпизоду нападения на Белькевич В.Л. в гор.Лангепасе переквалифицировать ст.162 ч.З УК РФ на ст.161 ч.З УК РФ, ссылаясь на то, что никаких насильственных действий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего никто из осужденных не совершал, у них был только газовый пистолет. По эпизоду грабежа из квартиры Кувшин Л.Э. просит действия его со ст.161 ч.З УК РФ переквалифицировать на ст.316 УК РФ, ссылаясь на то, что он сидел только в машине и в грабеже не участвовал. Утверждает, что дело рассмотрено судом необъективно, выводы суда противоречат как показаниям осужденных Кривых и Гейфулина, так и самих потерпевших в суде. Указывает, что судом не учтено то, что у него имеются на иждивении малолетние дети, ранее не судим, также то, что на предварительном следствии в отношении него применялись сотрудниками милиции недозволенные методы ведения следствия. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и внесенных изменений просит примененить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

-осужденный Кривых Э.Н. указывает, что в его действиях имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 2 ст.61 УК РФ и просит смягчить наказание до минимального, при этом указывает, что судом назначено ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание, без учета явки с повинной, способствования раскрытию преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. Суд не учел также то, что он является воином-интернационалистом, офицером запаса, участником боевых действий в Афганистане, его безупречное прошлое и другие смягчающие наказание обстоятельства, ходатайство клуба «Воиновинтернационалистов» о проявлении снисхождения. Утверждает, что он создал семью, что свидетельствует о том, что он встал на правильный путь. Считает, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством его особо активную роль, хотя это не подтверждено доказательствами, ссылается на то, что он выполнял второстепенную роль и был только пособником.

-осужденный Гайфулин Ф.М. просит исключить квалифицирующий признак «организованная группа» из его осуждения и по эпизоду разбойного нападения на Белозерова и Коневой от 13 ноября 2002 года снизить наказание, при этом ссылается на то, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения, вместе с Кривых он подвез к магазину ООО «Сибинтерн» Искибаева и другого парня по их просьбе, не зная об их умысле и никаких неоспоримых доказательств о сговоре на разбой не имеется. Утверждает, что обвинение по ст.209 ч.1 УК РФ не нашло подтверждение, поэтому считает, что отсутствует основной признак организованной группы, но суд необоснованно признал виновным в совершении преступлений в составе «организованной группы». Также судом нарушено его право на защиту, так как ему не предоставили возможность участвовать в прениях сторон, что свидетельствует, как считает он, о поверхностном исследовании обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Кривых, Рзаева, Гайфулина и Кожухарь в содеянном основаны на тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаниях самих осужденных, не отрицавших на предварительном следствии и в суде вину в совершении указанных преступлений и подробно рассказавших об обстоятельствах совершения их и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Вина Кривых, Гайфулина, Рзаева в краже сейфа из ООО «Песочин» при пособничестве Кожухарь подтверждена показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в суде, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах свершения этой кражи. Эти показания обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены показаниями потерпевших Приходько Н.А., Приходько Л.Л. Гильмановой М.М., Соломонова СВ., Выдрина СМ., Шевляк Н.Ф., свидетелей, протоколом осмотра места преступления, протоколом обыска по месту жительства Гайфулина и обнаружением газового пистолета, похищенного вместе с сейфом и принадлежащий потерпевшему Приходько, заявлением о краже, справкой по сумме причиненного ущерба, протоколами опознания осужденными друг друга по фотографии как лиц, участвовавших в краже сейфа и другими доказательствами.

Так, из показаний осужденных Гайфулина, Рзаева в том числе из их собственноручного заявления на имя прокурора видно, что кражу сейфа совершили они по предложению Кривых, которому об этом сейфе сообщил мужчина, работавший в этой организации. Похищенный сейф привезли они на автомашине в гараж, принадлежащий Кривых, где ломом взломали его и вынули содержимое: деньги, доллары, газовый пистолет и другие вещи. Деньги и доллары разделили между собой, а сейф выбросили в озеро.

При осмотре места происшествия с участием Гайфулина, Рзаева последние подтвердили свои показания, показали вагончик, территорию, офис, откуда похитили сейф.

Осужденный Кривых также показал, что кражу сейфа совершили они вчетвером и подтвердил, что в сейфе были деньги и другие вещи и что досталось каждому примерно по 25-30 тысяч рублей с учетом долларов.

Осужденный по этому делу Лимаренко также подтвердил вину осужденных Гайфулина, Рзаева, Кривых и Кожухарь. Из его показаний видно, что о том, где находится сейф и откуда можно взять деньги, сообщил Кожухарь, а осужденный Кривых решил, что на кражу пойдут также Рзаев и Гайфулин.

Из показаний осужденного Кожухарь видно, что он рассказал Лимаренко об организации, где ранее работал, что там выдают заработную плату наличными.

Затем Лимаренко сообщил, что этот сейф украли, отдал ему 30.000 рублей и сказал, что кражу сейфа совершили вчетвером и с ними был Кривых.

Потерпевший Приходько Н.А. подтвердил показания осужденного Кожухарь о том, что он работал в ООО «Песочин» и знал месторасположение сейфа, где хранились деньги.

Действиям каждого осужденного: Кривых, Гайфулина и Рзаева по краже сейфа с деньгами, также способствовавшему им в совершении этого преступления Кожухарь, судом дана правильная юридическая оценка, что в кассационных жалобах и не оспаривается.

Виновность Кривых и Гайфулина в совершении разбойного нападения на Белозерова и Коневой в составе организованной группы установлена тщательно исследованными материалами дела.

Доводы жалобы Гайфулина о том, что он не участвовал в совершении этого разбойного нападения и что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «организованная группа», являются несостоятельными.

Из дела видно и судом бесспорно установлено, что в период с ноября 2001 года по январь 2002 года Рзаев, Кривых, Гайфулин и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, создали устойчивую организованную преступную группу с целью нападения на граждан и организации для совершения тяжких и особо тяжких преступлений на территории Нижневартовского района Тюменской области, а 13 ноября 2001 года около 18 часов Гайфулин и Кривых по предварительному сговору в составе организованной группы с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, действую с единым умыслом по завладению чужим имуществом и распределением ролей, с использованием пистолета не установленного образца, совершили разбойное нападение на водителя 000 «Сибинтерн» Белозерова Р.Н. и начальника торгового отдела Коневу СВ., при этом один из нападавших, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, произвел выстрел из пистолета в сторону Белозерова, а второй нападавший, материалы в отношении которого также выделены в отдельное производство, выхватил инкассаторскую сумку, в которой находились деньги в сумме 304.120 рублей, принадлежащие 000 «Сибинтерн», после чего Кривых, Гайфулин и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, на автомашине «Тойота Виста» скрылись с места преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно всесторонне и полно проверив как показания самого Гайфулина, так и Кривых, не отрицавших по существу фактические обстоятельства совершения разбойного нападения на сотрудников 000 «Сибинтерн» Белозерова Р.Н. и Коневой СВ..

Из их показаний видно, что осужденные заранее выясняли и установили время и обстоятельства перевозки дневной выручки 000 «Сибинтерн», и в соответствии с их ролью Кривых и Гайфулин остались в автомашине для обеспечения незамедлительной возможности скрыться после совершения нападения, а лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, завладели инкассаторской сумкой с деньгами, затем похищенные деньги распределили они между собой.

Эти показания подтверждены протоколом осмотра места преступления, показаниями потерпевших Белозерова, Коневой, также показаниями директора ООО «Сибинтерн» Галюк СМ., свидетелей Кабалева М.Д., Сереброва Д.В., Романовой, Искибаева, справкой о причинении материального ущерба ООО «Сибинтерн» в сумме 304 120 рублей, актом ревизии и другими доказательствами.

При установленных обстоятельствах, когда совместными согласованными действиями Кривых, Гайфулина и лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, совершено разбойное нападение и причинен ООО «Сибинтерн» крупный ущерб в размере 304.120 рублей, суд обоснованно отверг доводы о том, что у Гайфулина не было умысла на разбойное нападение и правильно квалифицировал их действия по ст.162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ.

С утверждениями Рзаева в жалобах о том, что его действия, совершенные в отношении Белькевича необходимо квалифицировать только как открытое похищение, а не как разбойное нападение, а действия, совершенные в отношении потерпевших Кувшин действия его следует переквалифицировать на ст.316 УК РФ, нельзя согласиться. Эти доводы проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, виновность Рзаева в совершении совместно Кривых и Гайфулиным разбойного нападения на Белькевич В.Л. в гор.Лангепас, также в ограблении квартиры Кувшиных в пос.Излучинска, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, из которых видно, что при нападении на Белькевича применялось осужденными в качестве оружия пистолет, которым угрожал потерпевшему сам Рзаев, наставив на него и эту угрозу потерпевший воспринял реально.

Потерпевший Белькевич уверенно опознал всех осужденных как лиц, которые совершили на него разбойное нападение, также опознал автомашину, на которой были осужденные и подтвердил, что Рзаев угрожал ему боевым пистолетом, нанес ему удар пистолетом и угрожал, что застрелит, если он будет сопротивляться. Затем осужденные связали его скотчем, вывезли из поселка и оставили в поле. Из его показаний видно, что осужденные причинили ему материальный ущерб на общую сумму 351.938 рублей.

Вина осужденных, в том числе и Рзаева в совершении этого преступления подтверждена также протоколом осмотра места преступления, заключением трассологической экспертизы о том, что след протектора, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен вероятно передним левым или правым колесом автомобиля «Тойота Виста», а осужденные подтвердили, что именно на этой автомашине они были в момент нападения на Белькевич В.Л.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что Белькевич В.Л. был причинен ушиб мягких тканей верхней трети шеи с участками покраснения кожи над ним, также имелось покраснение кожи лобно-височных областей, спинки носа, лучезапястных суставов, что может указывать на место приложения силы, что подтверждает показания потерпевшего Белькевич и не противоречит показаниям осужденных о том, что к потерпевшему применялось физическое насилие.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно, с учетом показаний самих осужденных Кривых, Рзаева и Гайфулина, изобличавших друг друга в совершенном преступлении, сделал вывод о доказанности вины их в совершении разбойного нападения.

Несостоятельными являются доводы Рзаева также о том, что действия его, совершенные при грабеже из квартиры Кувшиных, следует переквалифицировать на ст.316 УК РФ.

Вина Рзаева и осужденных Кривых, Гайфулина в совершении грабежа из квартиры Кувшиных установлена исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших обстоятельства совершения этого преступления, показаниями потерпевших Кувшин Л.Э.

и несовершеннолетних Кувшин С.В. Зариповой И. И., протоколом осмотра места преступления, обнаружением куска тряпки в автомашине «Тойота Виста», которой управлял Кривых при совершении грабежа, заключения трассологической экспертизы о том, что фрагмент материи, изъятой в квартире потерпевших и фрагмент (отрезок) материи, изъятой при досмотре указанной автомашины составляли ранее единое целое.

Из материалов дела видно, что судом проверены доводы Рзаева о том, что он находился в автомобиле и не заходил в квартиру потерпевших, при этом установлено, что Кривых, Гайфулин, Рзаев и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили открытое похищение чужого имущества у гражданки Кувшин Л.Э. в составе организованной группы, при этом каждый осужденный выполнял свою отведенную роль, и в обязанности Рзаева входило подать сигнал, если возникнет опасность.

Судом установлено, что в процессе открытого похищения чужого имущества из квартиры Кувшиных осужденными похищено денег и других материальных ценностей на сумму 344.900 рублей, кроме того было повреждено и уничтожено имущество Кувшин на общую сумму 56.300 рублей.

При таких обстоятельствах действия осужденных по эпизоду нападения на квартиру Кувшин правильно квалифицированы по ст. 161 ч.З п.п. «а, б» УК РФ и для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобе Рзаева, не имеется.

Вина осужденного Кривых в разбойном нападении 19 января 2002 года на Федькив О.В., также вина Гайфулина в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере и незаконном ношении газового оружия, подтверждена всесторонне, полно и объективно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, потерпевшего Федькив, протоколами осмотров места преступления, показаниями свидетелей Эмиргамзаева, Жданкиной Ю.С., Путилова, Коренькова, протоколом изъятия наркотических средств, заключением химической экспертизы, также показаниями свидетелей Еговцева, Шамбер М.В.

и другими доказательствами.

Так, незаконное приобретение, хранение, передача, перевозка и ношение осужденным Кривых огнестрельного оружия с глушителем и боеприпасами, подтверждена, кроме показаний самого осужденного, протоколом осмотра квартиры, в которой проживал Кривых, где обнаружен и изъят пистолет с глушителем, который Кривых опознал и подтвердил, что этот пистолет приобрел он, хранил, носил и передавал Искабаеву.

Из заключения судебно баллистической экспертизы видно, что пистолет ПМ, относится огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, а патроны - боеприпасами к пистолету. Глушитель изготовлен самодельным способом, пригоден к производству выстрелов.

Осужденный Гайфулин также не отрицает, что незаконно хранил наркотические средства и вина его в совершении указанного преступления подтверждена кроме показаниями самого осужденного, протоколом обыска и изъятия вещества, которое, как видно из заключения химической экспертизы, является наркотическим веществом. Вина его подтверждена также показаниями свидетелей Еговцева А.В., ШамберМ.В..

Судом действиям Гайнулина дана правильная юридическая оценка в незаконном хранении наркотического вещества в крупном размере - марихуаны, массой 165,5 граммов, без цели сбыта, что осужденным Гайнулиным и не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Кривых по ст.ст. 158 ч.4 п.«б», 162 ч.З п.п.«а», «б», 161 ч.З п.п. «а», «б», по 222 ч.З УК РФ, действия Гайнулина - по ст.ст. 158 ч.4 п. «б», 162 ч.З п.п.«а», «б», 161 ч.З п.п. «а», «б», 228 ч.1, 222 ч.4 УК РФ, действия Рзаева - по ст.ст. 158 ч.4 п. «б», 162 ч.З п.п.«а», «б», 161 ч.З п.п.

«а», «б», 222 ч.4 УК РФ, действия Кожухарь - по ст.ст.ЗЗ ч.5, 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм, что опровергает доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела судом.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования, как указано в жалобе Рзаева, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем из приговора следует исключить указание о особо активной роли Кривых в совершении преступлений, поскольку судом не мотивировано, в чем выразилось его особо активная роль.

Однако это обстоятельство не является основанием для смягчения ему, также и остальным осужденным наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, поскольку наказание назначено как Кривых, так и осужденным Гайфулину, Рзаеву и Гайфулину, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности и степени участия каждого в преступлении, также состояния их здоровья, в том числе всех указанных осужденными в кассационных жалобах обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2003 года в отношении Кривых Эдуарда Николаевича изменить, исключить указание о его особо активной роли в преступлениях.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Гайфулина Фархата Мухамедовича оглы, Рзаева Сияфата Мирзакиши, Кожухарь Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кривых Э.Н., Гайфулина Ф.М. оглы, Рзаева СМ., Кожухарь Д.А. без удовлетворения.