КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ г. Москва.

8 мая 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В. П. и Бурова A.A.

рассмотрела 8 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Шифадугова P.M. и кассационное представление государственного обвинителя Багова А.Ф. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2003 года, которым Панжоков Андзор Хусенович, 4 октября 1972 года рождения, уро­ женец и житель с. Кишпек Баксанского района КБР, судимый 1 октября 1996 г. по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобож­ ден условно досрочно 15 февраля 1999 г., осужден по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основа­ нии ст.73 ч.З УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панжоков признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникнове­ нием в помещение.

Преступление совершено в ночь с 21 на 22 января 2000 года в с. Киш­ пек, Баксанского района КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Панжоков вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Шифадугов P.M. в защиту осужденно­ го Панжокова считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соот­ ветствуют обстоятельствам дела. Так, считает не доказанным, что Панжоков совершил кражу, сам он отрицает, что перегонял лошадь. Показания свиде- телей Макоева и Нибежева на предварительном следствии нельзя прини­ мать во внимание, так как, полагает, что допрашивались они с нарушением закона. Считает, если Панжоков и перегонял лошадь, то не установлено ка­ кую именно и какова ее стоимость. Просит приговор отменить, а дело в от­ ношении Панжокова прекратить в связи с отсутствием в его действиях со­ става преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Багов А.Ф. считает, что при назначении Панжокову наказания суд не учел в долж­ ной мере данные о личности осужденного, обстоятельства дела и назначил ему не справедливое наказание. Просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шифадугов P.M. считает доводы государственного обвинителя не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци­ онных жалобе и представлении, судебная коллегия находит, что вина Пан­ жокова в совершенном преступлении подтверждается его собственными по­ казаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими мате­ риалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Тлепшева видно, что он работал сто­ рожем на ферме с. Кишпек. В ночь с 21 на 22 января 2000 года, во время его дежурства постучали в сторожку. Когда он открыл дверь, то увидел двух парней в масках, один из которых приставил к его животу обрез и сказал, что они не шутят, не дергайся и все будет нормально, после чего ему связали ру­ ки и ноги, и уложили лицом на кровать. Далее в сторожку зашли еще не­ сколько человек, которые, поговорив, оставили с ним одного с обрезом, и вышли. Когда все закончилось, примерно в 4 часа утра, 22 января он развя­ зался и сообщил о случившемся Ехтанигову. В результате нападения, было похищено пять лошадей: две из которых пяти и семи лет, чистокровной вер­ ховой английской породы, стоимостью каждая по 30 ООО рублей, принадле­ жали СПХК «Трудовой горец», две другие трех и четырех лет, стоимостью 30 000 и 50 000 рублей принадлежали Ехтанигову, и одна лошадь стоимо­ стью 20 000 рублей принадлежала Тхагужокову. Кроме того, в ходе нападе­ ния у него были украдены его личные часы стоимостью 100 рублей и замок.

Из показаний свидетеля Макоева усматривается, что он вместе с Зобниным, Нибежевым, Гетажеевым и Ситниковым в январе 2000 года совершил хищение пяти лошадей с фермы с. Кишпек. При этом Панжоков показал им дорогу к ферме, указал место, где может находиться сторож, и перегнал одну из лошадей в колбасный цех.

Из показаний свидетеля Нибежева видно, что в конце января 2000 года он с Зобниным, Макоевым, Гетажеевым и Ситниковым, при пособничестве Панжокова, показавшего место расположения фермы в с. Кишпек совершили хищение пяти лошадей.

Из показаний свидетеля Тхакумачева усматривается, что в январе 2000 года примерно в 23 часа он приобрел трех живых лошадей у Макоева Фелик­ са, которого он опознал в ходе следствия.

Из показаний свидетеля Байрамукова видно, что в январе 2000 года, поздно вечером, когда он в цеху занимался переработкой мяса, кто-то при­ гнал в цех трех лошадей, которых они разделали на следующий день. Кто пригнал лошадей, он не видел, но от Тхакумачева он позже узнал, что лоша­ ди были пригнаны Феликсом.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, на­ ходит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с протоколами опознания;

с протоколами выемки закупочных актов;

Доводы кассационной жалобы адвоката Шифадугова P.M. о том, что не доказано, что Панжоков перегонял лошадь, являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, подтверждаются показаниями ра­ нее осужденных Макоева и Нибежева о том, что Панжоков помог им пере­ гнать одну из лошадей (т. 1. л.д. 189-195, 164-174).

Не состоятельными являются и доводы кассационного представления о том, что судом, при назначении наказания осужденному, не учтены все об­ стоятельства по делу и назначено чрезмерно мягкое наказание. Как видно из приговора судом учтено, что Панжоков положительно характеризуется, име­ ет на иждивении троих несовершеннолетних детей, вину признал, раскаялся.

Суд обоснованно признал, что он встал на путь исправления, находясь на протяжении более трех лет под подпиской о невыезде, не был замечен в со­ вершении противоправных поступков и преступлений, его роль в совершен­ ном преступлении не значительна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосно­ ванно пришел к выводу о виновности Панжокова в инкриминируемом ему преступлении.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Панжокову суд учел общественную опас­ ность содеянного, обстоятельства дела, а также данные характеризующие его личность. Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с до­ водами кассационного представления об отмене приговора за мягкостью на­ значенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить при­ говор в части указания суда о наличии в действиях Панжокова опасного ре­ цидива, поскольку он в октябре 1996 года, был судим по ст. 144 ч.2 УК РСФСР, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, поэтому в действиях Панжокова имеется рецидив преступления, а не опас­ ный рецидив, как указал суд в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2003 года в отношении Панжокова Андзора Хусеновича изменить, исключить из приговора указание о наличии в действиях Панжокова опасно­ го рецидива. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ