Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Ламинцевой С.А.

15 мая 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Арсланова Р.Р., адвоката Гауе Н.В. и потерпевшей Карповой Э.В.

на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2003 года, которым А Р С Л А Н О В Руслан Рафаилович, 25 февраля 1983 года рождения, со средним специальным образованием, холостой, работавший сле­ сарем, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ на 13 лет, по ст. 132 ч.

3 п. «в» УК РФ на 10 лет, по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Гауе Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная кол­ легия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов признан виновным в убийстве Карповой из хулиганских по­ буждений, особо злостном хулиганстве с применением ножа в отношении Заборянского, а также в мужеложстве и иных действий сексуального характера в от­ ношении малолетнего Тулушманова В., 18.04.91 года рождения.

Преступления совершены 5 апреля и 7 августа 2002 года в г. Уфе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указан­ ных преступлений не признал.

В кассационных жалобах ( основных и дополнительных ):

осужденный Арсланов утверждает, что он преступлений не совершал, а дело в отношении него сфальсифицировано. Указывает, что на момент совер­ шения преступления в отношении Тулушманова он находился в кафе. Считает, что потерпевший и свидетели оговорили его в совершении этого преступления.

Отрицает свою причастность к преступлениям в отношении Заборянского и Карповой. Утверждает, что сотрудники милиции подложили нож в его брюки, а затем на предварительном следствии неоднократно избивали его, заставляя под­ писывать документы. П р о с и т приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Гауе в интересах осужденного Арсланова утверждает, что вина последнего в преступлении против малолетнего Т у л у ш м а н о в а не доказана. У к а ­ зывает, что не установлено время и событие этого преступления. Считает, что протоколы опознания осужденного по этому эпизоду обвинения составлены с нарушением закона - в одном нет подписи понятого, в д р у г о м отсутствуют дан­ ные опознаваемых. Также оспаривает доказанность вины осужденного в убийст­ ве Карповой. Указывает на нарушения закона при личном обыске осужденного и изъятия у него ножа и одежды, а также одежды потерпевшей. Считает показания Заборянского противоречивыми и возможность совершения этого преступления другим лицом. П р о с и т приговор отменить, а дело направить на новое рассмот­ рение;

потерпевшая К а р п о в а указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Считает, что необоснованно исключено обвинение Арсланова по п. «и» ч. 2 ст. 105 У К Р Ф . Утверждает, что осужденному назначено чрезмер­ но мягкое наказание. П р о с и т приговор отменить, а дело направить на новое рас­ смотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и защитника государственный обвинитель просит приговор ос­ тавить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

1. В ы в о д суда о виновности Арсланова в убийстве Карповой и особо злостном хулиганстве с применением ножа в отношении Заборянского основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о его непри­ частности к указанным преступлениям и доводы кассационной жалобы адвока­ та о т о м , что вина осужденного в убийстве Карповой не доказана, а также что сотрудники м и л и ц и и подложили нож в его брюки, а затем на предварительном следствии неоднократно избивали его, заставляя подписывать документы, явля- ются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего Заборянского о том, что к нему и Карповой подошел ранее незнакомый Арсланов, который потребовал сначала сигареты, а затем 5 рублей, после чего неожиданно достал нож и нанес ему удар по лицу, а затем побежал за убегавшей Карповой и, догнав ее, ударил ее ножом в спину. Он сообщил прибывшим работникам милиции приметы Арсланова и через некото­ рое время они привели его на место преступления;

показаниями свидетелей Кашапова, Селюкова и Рябова о том, что они задержали Арсланова, у которого в кармане был нож, и привели его на место преступления, где Заборянский узнал задержанного и стал избивать его;

согласно актам судебно-биологических экспертиз на ноже, изъятом у Арсланова, а также на его футболке и брюках обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Карповой;

из актом судебно-медицинских экспертиз видно, что смерть Карповой на­ ступила от проникающего ножевого ранения спины с повреждением внутренних органов, а у Заборянского обнаружена сквозная рана нижней губы.

Показания потерпевшего Заборянского подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными выше доказательствами.

Поэтому нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о их противоречивости.

2. Вывод суда о виновности Арсланова в мужеложстве и иных действий сексуального характера в отношении малолетнего Тулушманова В., 18.04.91 го­ да рождения, также основан на доказательствах, которым в приговоре дана над­ лежащая оценка.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он этого преступления не совершал, а потерпевший и свидетели оговорили его в совершении преступления, а также доводы кассационной жалобы адвоката о не­ доказанности его вины, обоснованными признать нельзя, поскольку они опро­ вергаются:

показаниями потерпевшего Тулушманова о том, что Арсланов пригласил его в общественный туалет возле пивного бара, где под угрозой расправы и на­ личия при нем оружия заставил его раздеться, после чего пытался ввести поло­ вой член в задний проход и заставлял брать его в рот. Во время этих действий он заметил на пальце Арсланова печатку из белого металла. Прибыв домой, он о случившемся сразу рассказал матери и отчиму, вместе с ними прибыл в пивной бар, где показал им Арсланова, которого отчим вывел из бара, однако тот от них убежал;

показаниями законного представителя Скориковой о том, что после рас­ сказа сына о случившемся она с ним и мужем прибыли в пивной бар, где сын указал на Арсланова, на пальце которого была печатка из белого металла, о чем говорил сын. О н и вывели А р с л а н о в а на улицу и тот сразу заявил, что сына не насиловал, после чего убежал;

показаниями свидетеля Скорикова, подтвердившего показания жены Скориковой, а также пояснившего о т о м , что Арсланов, заявив на улице о своей непричастности к изнасилованию Тулушманова, сказал, что может указать муж­ чину, который сделал это, после чего повел его во двор дома, где убежал от не­ го;

показаниями свидетелей Тищенко и Александровой о т о м , что он видел как в бар зашли С к о р и к о в ы с мальчиком, после чего Скориков вывел Арсланова из бара на улицу;

согласно протоколу обыска в квартире Арсланова обнаружена печатка из белого металла;

протокола опознания усматривается, что законный представитель Скорикова опознала указанную печатку как печатку, которую она видела на ру­ из ке осужденного в баре;

согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Т у л у ш ­ манова в прианальной области обнаружена ссадина.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии причин, по которым потерпевший и свидетели Скориковы могли дать ложные показания и оговорить осужденного в совершении преступления, в материалах дела отсут­ ствуют.

Д о в о д ы осужденного о т о м , что он на момент совершения преступления в отношении Т у л у ш м а н о в а находился в кафе тщательно проверялись судом пер­ вой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в приговоре, признаны не­ состоятельными. П о э т о м у аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, также признать обоснованными нельзя.

А н а л и з приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил время и обстоятельства совершения этого престу­ пления, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не установлении судом времени и самого события преступления не основаны на материалах дела.

Ч т о касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело органами следствия сфабриковано и расследовано с нарушением уголовнопроцессуального закона, то они также являются необоснованными.

К а к видно из материалов дела, органами следствия при производстве рас­ следования и судом п р и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений У П К Р Ф , в частности, при составлении протоколов опознания осуж­ денного, л и ч н о м обыске осужденного и изъятия у него ножа и одежды, а также одежды потерпевшей, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмот­ рено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал дейст­ вия осужденного.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения Арсланова п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих совер­ шение им убийства заведомо беременной потерпевшей, в материалах дела не имеется. Поэтому с содержащимися в кассационной жалобе потерпевшей дово­ дами о неправильной квалификации действий осужденного согласиться нельзя.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом общественной опас­ ности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его лич­ ность, является справедливой.

Поэтому также нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы потер­ певшей о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2003 года в отношении А Р С Л А Н О В А Руслана Рафаиловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ