Д е л о № 169п03пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 18 июня 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.
и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на поста новления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 и 28 ноября 2002 года в отношении Ашировой Е.С.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2002 года по уголовному делу в отношении АШИРОВОЙ Елены Станиславовны, родившейся 7 ноября 1958 года в г. Кировограде УССР, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 305 ч. 1 УК РФ, назначено предварительное слушание.
Постановлением судьи от 28 ноября 2002 года уголовное дело со ста дии предварительного слушания возвращено прокурору для устранения на рушений уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению судьи, при составлении обвинительного заключения.
Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовле творения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановле ний судьи и кассационного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Не стерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание по становлений судьи и кассационного определения, мотивы надзорного пред ставления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производ ства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное им надзорное представле ние, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в по становлении указала на то, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что сделало невозможным проведение проверки доказа тельств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение пра ва обвиняемой на защиту, поскольку лишило ее возможности возражать против предъявленного обвинения.
Суд кассационной инстанции признал такое решение правильным.
Автор надзорного представления полагает, что постановления судьи о назначении предварительного слушания и о возвращении уголовного дела прокурору незаконны, и суд кассационной инстанции необоснованно оста вил их без изменения, в связи с чем эти судебные решения подлежат отмене.
Президиум считает, что надзорное представление не подлежит удов летворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием возвращения дела проку рору явилась необходимость устранения нарушений уголовнопроцессуального закона следователем при составлении обвинительного за ключения, при этом выводы судьи в постановлении соответствуют фактиче ским обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказа тельств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст. 74 УПК РФ до казательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к кото рым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
В ст. ст. 76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из дока зательств. При таких обстоятельствах надлежит признать, что в соответст вии со ст. 220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данно му делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как до казательств.
Доводы надзорного представления фактически не оспаривают выво дов судьи в постановлении, а сводятся лишь к ошибочной трактовке поня тия перечня доказательств, который следует указывать в обвинительном за ключении, и отсутствии препятствий для рассмотрения дела в судебном за седании.
Несостоятельными являются и доводы представления о том, что ука занный недостаток обвинительного заключения не нарушает права обви няемой на защиту. Отсутствие в обвинительном заключении перечня дока зательств лишает осужденную возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании. Доводы о том, что осуж денная и ее защитник в полном объеме ознакомлены с материалами, не ос вобождают от необходимости изготовления органами предварительного следствия обвинительного заключения, соответствующего требованиям за- кона, и своевременного его вручения обвиняемой до начала судебного раз бирательства.
При таких обстоятельствах выводы постановления судьи основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований для его отмены по доводам надзорного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ем В.М. Лебедев