г. Москва 23 апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Михеева И.В. на приговор Московского городского суда от 20 ноября 2002 года, которым Горелый Василий Федорович, родившийся 27 января 1964 года, ранее не судимый, осужден по ст.283 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года Горелого В.Ф. от назначенного наказания постановлено освободить.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Михеева И.В. и освобожденного от наказания Горелого В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горелый признан виновным в разглашении доверенных ему и известных по службе составляющие государственную тайну сведения, ставшие достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены.
Согласно приговору Горелый, являясь заместителем начальника отдела собственной безопасности Управления внутренних дел ЦАО г. Москвы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с марта по 5 апреля 2000 года в своем служебном кабинете, передав редактору отдела газеты «Московский комсомолец» Салиной Е.А., дело предварительной оперативной проверки, в котором находились сводки прослушивания телефонных переговоров Жукова A.B., незаконно предал огласке составляющие х государственную тайну сведения с грифом «секретно» в области оперативнорозыскной деятельности результаты ОРД, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров.
Горелый в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения от дачи показаний отказался, в судебном заседании вину не признал и пояснил, что у него с Салиной сложились дружеские отношения, с ней он в своем служебном кабинете беседовал относительно противоправных действий Жукова, но сводок прослушивания телефонных переговоров и других материалов в отношении последнего ей не передавал.
В кассационной жалобе адвокат М и х е е в И.В., анализируя доказательства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Выражает свое сомнение в компетентности лиц, назначенных экспертами, и в объективности их выводов.
Указывает, что экспертная комиссия ответила и на не поставленный перед ними вопрос. Ставит под сомнение показания свидетелей Бабушкина С В . , Никульшина Л.Н., Купчинова В.В., а также Шеремета и Жукова. Ссылаясь на показания свидетеля Салиной Е.А., отказавшейся указать на лицо, которое передало ей соответствующую информацию, а также на показания Горелого, отрицавшего свою вину, полагает, что по делу имеются противоречивые доказательства и неустранимые сомнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения данного приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Горелого в разглашении государственной тайны основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Горелого дана правильная юридическая оценка.
То, что Горелый и Салина неоднократно встречались, при этом последняя интересовалась материалами о Жукове, в отношении которого проводилась оперативная разработка, видно и из показаний самого Горелого, Салиной, а также свидетеля Ремезюка В.Н., из которых следует, что Горелый не оспаривал, что Салина обращалась к нему с просьбой предоставить секретные материалы для написания статьи в отношении сотрудников милиции.
Согласно выводам экспертов приведенные в статье Салиной материалы в отношении Жукова, в том числе фрагменты телефонных переговоров, зафиксированные в сводках, отражающие результаты прослушивания телефонных переговоров (ПТП) относятся к сведениям, составляющим государственную тайну с грифом «секретно» и на момент опубликования в газете.
Как видно из подробно изложенных в приговоре показаний свидетелей Бабушкина С В . , Никульшина Л.Н., Купчинова В.В., именно Горелый в своем служебном кабинете предоставил Салиной возможность ознакомиться с делом предварительной оперативной проверки Жукова и сделать соответствующие выписки, а после возбуждения данного уголовного дела высказывал угрозы в отношении них и называл их «стукачами».
То, что Горелый знакомил посторонних лиц, в том числе Шеремета В.Н.
с соответствующим делом в отношении Жукова и сводками ПТП, видно и из показаний указанного свидетеля - Шеремета. Согласно показаниям последнего от Вострикова ему стало известно, что сам Горелый ездил за журналисткой в редакцию газеты. После публикации статьи в газете «МК» Горелый ездил в редакцию на банкет.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания вышеупомянутых свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Что касается упомянутых в жалобе показаний Горелого, Салиной, а также Вострикова о невиновности Горелого, то они судом в совокупности с другими доказательствами надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты.
Как видно из материалов дела, доказательства, в том числе выводы экспертов, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона компетентными лицами в пределах их полномочий и не вызывают сомнений в их объективности.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям закона, каких - либо противоречий не содержит.
Что касается наказания, то оно в отношении Горелого назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела.
При наличии таких обстоятельств, следует признать, что данный приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 У П К Р Ф , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 20 ноября 2002 года в отношении Горелого Василия Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ~ Справка: дело рассмотрено под председательством судьи М.А.Комаровой О- №-Р&<± КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:
1. Начальнику.
З 1из а ело отправлено « . . . ».
,года.